Driesch, Kritisches und Polemisches. is: 
„Teleologie“!). Auch die Ablehnung des psycho-physischen Pa- 
rallelismus, obwohl sachlich zutreffend, ist in der ihr von Neu- 
meister gegebenen Form mehr Behauptung als Beweis. — 
Stern?) geht von der v. Hartmann’schen Anschauung eines 
Endes des Lebens aus und will diese „pessimistische* Auffassung 
widerlegen durch Berufung darauf, dass aus dem zweiten Energie- 
satz, wegen der nur asymptotischen, aber nie absoluten Natur 
aller Intensitätsausgleiche, ein Satz von der Erhaltung der rela- 
tiven Spannungen folge. Nur solcher aber bedürfe das Leben, 
es könne also stetig existieren. Da wir in kurzem in viel allge- 
meinerer, seine Allgültigkeit wirklich prüfender Form, auf den 
sogenannten „zweiten“ Energiesatz und sein Verhältnis zu Lebens- 
vorgängen eingehen werden, mögen diese kurzen Andeutungen über 
die teilweise sehr anregenden Darlegungen Stern’s hier genügen, 
und es mag, als die Entelechielehre besonders angehend, nur noch 
erwähnt sein, dass Stern das Plasma als eines unter vielen 
möglichen Mitteln des „Lebensprinzips“ ansieht, dass also nach 
ihm nicht das Leben vom Plasma, sondern umgekehrt das 
Plasma vom Leben bedingt erscheint. Es ist klar, dass solche 
Auffassung, obwohl nicht metaphysisch, doch praktisch jenseits 
der Erfahrungsmöglichkeit liegt. — 
Vorwiegend um zu zeigen, von wie vielen verschiedenen Seiten 
das Dogma von der physiko-chemischen Allleistungsfähigkeit zur 
Zeit beanstandet wird, ist der beiden letztgenannten Forscher hier 
Erwähnung gethan worden; um darzuthun, eine wie starke Gegner- 
schaft jenem Dogma nun auch auf einem scheinbar ganz fern 
liegenden Gebiet erwachsen ist, mag auch noch das folgende ge- 
sagt sein: 
In meiner „Seele“ ($ 62) habe ich ausgeführt, dass die Lehre 
vom „psycho-physischen Parallelismus“ mit ihrer einen — der „phy- 
sischen“ — Hälfte die Frage der Lebensautonomie eng berührt, indem 
sie nämlich die physiko-chemische Auflösbarkeit aller Bewegungs- 
leistungen der Organismen ausdrücklich behauptet. Mit jener Auf- 
lösbarkeit habe ich zugleich das Dogma vom Parallelismus verworfen. 
Ich habe meine Schriften bisher als Naturforscher geschrieben 
und habe die eigentlich philosophische Litteratur lediglich aus- 
wählend gekannt und benutzt; das ist in der „Seele“ ausdrücklich 
bemerkt worden (p. IV). Im letzten Grunde ist aber doch alle 
menschliche Wissenschaft Eine, und so darf ich denn hier wohl 
1) Noch mehr ist solches in den wenig klaren Ausführungen Benedikt’s der 
Fall, weshalb wir von einem Eingehen auf dieselben hier Abstand nehmen 
(M. Benedikt, Das biomechanische [neo-vitalistischel Denken in d. Medizin u. in 
d. Biologie. Jena 1902). 
2) Stern, Der zweite Hauptsatz der Energetik und das Lebensproblem. 
Zeitschr. f. Philos. u. philos. Kritik, 121/122, 1903, p. 175. 
