172 Driesch, Kritisches und Polemisches. 
mit einer gewissen Befriedigung feststellen, dass erweitertes Stu- 
diıum der eigentlich philosophischen Litteratur mir gezeigt hat, wie 
außerordentlich die Lehre vom Parallelismus unter Philosophen 
gerade in letzter Zeit an Boden verloren hat. Ich nenne hier 
neben E.v. Hartmann, der schon in der „Seele“ Berücksichtigung 
fand), neben Sigwart, Schuppe und Lasson, die dort ebenfalls 
wenigstens genannt wurden, namentlich Stumpf und Busse, und 
kann es mir nicht versagen, mit wenigen Worten auf des letzteren, 
mit meiner „Seele“ gleichzeitig erschienenes Werk: „Geist und 
Körper, Leib und Seele“ ?) einzugehen, soweit wenigstens dasselbe 
zur Entelechielehre in nähere Beziehungen tritt. 
Busse behandelt die Frage des Parallelismus in großer Tiefe 
und Gründlichkeit. Ich kann seiner ablehnenden Kritik in allen 
wesentlichen Punkten zustimmen; es ist seltsam, wie eng sich 
unsere Gedankengänge bisweilen berühren: man vergleiche sein 
„Telegrammbeispiel“ (p. 310) und seine Erörterung des Sprechens 
in verschiedenen Sprachen (p. 315) mit $ 64 meiner Schrift. Auch 
wenn er alle beziehenden Begriffsformen (p. 225f. und sonst) 
gegen den Parallelismus verwendet, berührt Busse sich eng 
mit mir). 
Weniger stimme ich mit seiner, meiner Meinung nach zu engen, 
Auffassung des Begriffes „Natur“ überein: dass alle „Seelen“ 
außer „meiner“*) für die subjektiv-ıdealistische, also die einzige 
unmetaphysische Betrachtung nur als „Naturfaktoren“ in Be- 
tracht kommen können, formuliert Busse nicht klar genug; da- 
her würdigt er auch (z. B. p. 241f.) den „Vitalismus“ nicht hin- 
reichend. Da handle es sich günstigenfalls bloß um eine neue 
„physische“ Kraft. Gewiss! Aber auch bei Ablehnung des Pa- 
rallelismus zu Gunsten der Wechselwirkungstheorie handelt es sich, 
soweit Objektives („Objektales“) in Betracht kommt, „bloß“ darum). 
Der Begriff der „intensiven Mannigfaltigkeit“ deckt hier die Be- 
dürfnisse des „Vitaliısmus“ und der objektalen Psychoidologie. 
Es hängt mit dem Gesagten zusammen, dass ich es auch be- 
anstanden muss, wenn Busse (p. 330) den Organismen (und che- 
mischen Verbindungen) den Einheitscharakter abspricht: man denke 
1) Der mindestens schwankende Standpunkt Wundt’s ward ebenfalls 
schon in der ‚Seele“ ($ 63. Auch Zusatz 21) betont. Busse (z. B. p. 277) denkt 
hier ebenso wie ich. 
2) Leipzig 1903. Hier auch Würdigung der gesamten Litteratur. 
3) Vergl. auch Busse, p. 285, wo die Grenzenlosigkeit des Spielraums der 
hirnphysiologischen Möglichkeiten gerade gegen den Parallelismus verwertet wird, 
mit „Seele“ $ 66. 
4) Der Ausdruck ‚meiner‘ ist nicht ganz korrekt, doch schadet das in diesem 
Zusammenhang nichts. 
5) Das Wort „Kraft‘“ soll hier nichts Bestimmtes besagen, sondern ist im 
unbestimmten Sinne von „Faktor“, „Agens“ u. s. w. angewendet. 
