Driesch, Kritisches und Polemisches. 7713 
hier wieder an den Begriff der intensiven Mannigfaltigkeit, der 
Entelechie. 
Busse scheint sich alle Naturforschung als immer noch sehr 
im eigentlich mechanistischen Dogmatismus befangen zu denken; 
der ist denn doch dank Mach, Paul du Bois-Reymond und den 
Energetikern glücklich selbst im Anorganischen überwunden, 
wenn Kant ihn in seinen „metaphysischen Anfangsgründen“ noch 
nicht überwunden hatte. Die Ansicht, welche in den „Atomen“ 
kleine Billardkugeln sieht, ist doch selbst unter denkenden Ver- 
tretern der Wissenschaft vom Anorganischen keiner Diskussion 
mehr wert. 
Ueber Busse’s Stellung zum ersten Energiesatz bemerke 
ich hier, da ich auf diese Frage bald eingehend zurückkomme, nur, 
dass mir seine Kritik vortrefflich, sen Positives, das in der 
Ablehnung der Allgültigkeit des Satzes von der Energiekonstanz!) 
gipfelt, nicht acceptabel erscheint. Der Begriff „Energie“ er- 
scheint nicht genügend analysiert. 
Doch genug der Kritik; sind es doch viel mehr Punkte, die 
mich mit Busse verbinden, als die mich von ihm trennen; das 
parallelistische Dogma ist durch ihn wohl aus seinen letzten Schlupf- 
winkeln vertrieben. 
So fällt denn sich für unfehlbar haltende physiko-chemische 
Dogmatik an allen Orten des naturwissenschaftlichen Gebietes, und 
so werden wir denn wohl bald diese Dogmatik dem Darwinismus 
im Tode nachgefolgt sehen und das unangefeindete Aufblühen einer 
wirklich selbständigen, vorurteilslosen Biologie erleben. 
Die Biologie, die Lehre vom „Leben“ aber umfasst uns dieses 
in der Gesamtheit seiner objektalen Erscheinungen. [77] 
Heidelberg, 31. Juli 1903. 
Zusatz. Zu der zusammenfassenden Betrachtung, mit der 
Wundt die neue Auflage seiner „Physiologischen Psychologie“ be- 
schließt, und welche auch selbständig unter dem Titel „Naturwissen- 
schaft und Psychologie“ (Leipzig 1903) erschienen ist, bemerke ich 
hier folgendes: 
Wundt vertritt den früher (z. B. Analyt. Theorie) auch von 
mir vertretenen Standpunkt, dass Kausalıtät und Teleologie korre- 
spondierende Parallelbegriffe seien. Er vertritt also bezüglich des 
Kausalen die „Maschinentheorie des Lebens“. Besondere Vital- 
1) Der Energiesatz als „Aequivalenzsatz‘“ dagegen soll für die „Natur“ all- 
gültig sein, für „Scelen“ gar nicht in Betracht kommen. Hier erscheint wieder der 
Begriff „Natur“ als zu eng gefasst. — Es verdient bemerkt zu werden, dass Busse 
zur Frage der sogenannten „Willensfreiheit“ nicht sehr ausgesprochen Stellung 
nimmt; manche Stellen lassen sich für (z. B. p. 478), manche wieder (z. B. p. 370) 
dieselbe deuten. 
