8 ARKIV FOR BOTANIK. BAND Il. w:o 1. 
untauglich zur weiteren Entwickelung. Da ich Anlass hatte 
anzunehmen, dass das Ergebnis negativ werden musste, habe 
ich selbst diesen Ausweg nicht geprüft. Soll Vergleichungs- 
material nützlich werden, muss es natürlich keimbare Koni- 
dien besitzen. Zentralstelle für Pilzkulturen in Am- 
sterdam und auch KrAr’s bakteriologisches Laboratorium in 
Prag haben, wie oben erwähnt, besonders erstere, Kulturen 
von einer Menge publizierter Arten. Eine notwendige Be- 
dingung ist indessen, dass sie zuverlässig sind und die nötige 
Reinheit besitzen. Dies scheint doch bei weitem nicht im- 
mer der Fall zu sein. Unter einer Penicilliumsignatur eine 
Aspergillus-Art zu erhalten machen dann weniger Schaden 
und Ärger als in einer Kulturröhre, wie es mir verschiedene 
Male passiert ist, zwei Penicillium-Spezies zu bekommen. 
Weichen sie wesentlich von einander ab, kann man ja mit 
Hülfe zugänglicher Publikationen dem Missverhältnis abhel- 
fen; im entgegengesetzten Falle vermehrt es nur die Ver- 
wirrung und macht also mehr Schaden als Nutzen. Dass 
man unter solchen Verhältnissen auch reine Kulturen mit 
einem gewissen Misstrauen annimmt, ist offenbar. Noch 
eine Unannehmlichkeit, doch von einer ganz anderen und 
unfreiwilligen Art, haben diese Kulturen. Es ist allgemein 
bekannt, dass viele Pilze während einer längeren Kultur ge- 
wisse charakteristische Eigenschaften verlieren, z. B. die Peni- 
cillium-Formen zuweilen die Kraft Farben hervorzubringen, 
Sporen zu bilden etc. Eine Kultur kann auf diese Weise 
manchmal nur ein Myzel enthalten. 
Die dritte Methode, von der THom spricht, »ein kritischer 
Vergleich zwischen dem Material und den veröffentlichen Be- 
schreibungen», setzt natürlich voraus, dass diese ausführlich 
und zuverlässig sind, was ja, wie in dem Vorhergehenden be- 
tont wurde, bei weitem nicht immer der Fall ist. Es ist ja 
auch klar, dass die Spezies sich mit verschiedener Leichtig- 
keit oder Schwierigkeit auf diese Weise identifizieren lassen. 
Manche erkennt man recht bald, so z. B. P. rugulosum, P. 
luteum, P. roqueforti, P. lanosum, P. majusculum, P. digitatum, 
P. piscarium, P. notatum etc., andere zeigen grössere Gleich- 
heiten, die eine Speziesbestimmung verwickelter machen, so 
verhält es sich mit z. B. P. palitans, P. solitum, P. condita- 
neum, P. stoloniferum, P. tabescens, P. expansum u. a. 
Jeder, der sich mit der Systematik dieser Pilze etwa be- 
