8 ARKIV FOR BOTANIK. BAND ll. w:o 7. 
gliedert haben muss. Dazu kommt der Umstand, dass ScHUSTER 
an zwei verschiedenen Stellen des betreffenden Gewebestückes 
Sporenmassen, die mit denjenigen von Weltrichia überein- 
stimmen sollen, gefunden haben will. Nun sagt er ja aber selbst, 
dass die Synangien schon »im mittleren Drittel des Kreises 
rudimentär» sind, weshalb das erwähnte Vorkommen der 
Mikrosporen eher gegen als für die Annahme spricht, dass 
der Geweberest sich in seiner ursprünglichen Lage befindet. 
Ich glaube daher, wie erwähnt, dass die Frage von der Zuge- 
hörigkeit von Weltrichia zu Lepidanthium am besten noch 
als unentschieden, wenn auch möglich, betrachtet werden muss. 
Was den Ban von Lepidanthium selbst betrifft, so ist sehr zu 
bedauern, dass keine Detailzeichnungen von dem wichtigen 
Exemplar Taf. 3, Fig. 6, auf welchem die Rekonstruktion 
(Textfigur 4) der weiblichen Blüte basiert ist, gegeben sind, 
weshalb man sich kein eigenes Urteil von der Gültigkeit dieser 
Rekonstruktion zu bilden vermag. Dies ist um so mehr zu 
beklagen, weil ja diese Blüte von allen übrigen Bennettitales- 
Blüten so wesentlich abweicht. 
Dass Otozomites brevifolius, wie auch ich seinerzeit ver- 
mutete, die Blätter derjenigen Pflanze sind, die Weltrichia 
als Blüten trug, scheint mir auch jetzt wahrscheinlich, wenn- 
gleich nicht erwiesen. Dr SCHUSTER will einen Beweis in 
dem Vorkommen eines charakteristischen Pilzes (Xylomites 
asteriformis FR. BRAUN) gefunden haben, der sowohl auf dem 
. Blütenstiel von Lepidanthium wie auf einem Blatte von Oto- 
zamites brevifolius beobachtet wurde. Es hängt die Richtig- 
keit dieser Schlussfolgerung teils von der Zugehörigkeit von 
Weltrichia zu Lepidanthium, teils von der mykologischen Be- 
weiskraft der angeführten Tatsache ab, über welche ich mich 
nicht auszusprechen wage. 
Es ist möglich, ja wohl wahrscheinlich, dass die Stämme, 
die SCHUSTER zu Weltrichia bringen will, in der Tat die 
Stämme von Otozamites brevifolius darstellen, obschon auch 
hier entscheidende Beweise fehlen. Dagegen muss ich gestehen, 
dass ich mich der Annahme gegeniiber, dass diese Stamme 
unverzweigt und knollenförmig waren, etwas skeptisch ver- 
halte. Die von SCHUSTER gegebenen Abbildungen zeigen ja 
nicht die Basis, und die Stämme können, sehr wohl in Wirk- 
lichkeit zylindrisch und verzweigt gewesen sein. 
