EKMAN, TRICHONEURA UND CROSSOTROPIS. 7 
mis, inflexis, callo parvo, bre- 
vissime barbato. 
Palea (tab. 2, fig. 5) glu- 
mam vix aequans, lanceolata, 
apice truncata, ciliolata, bi- 
carinata, carinis ciliato-scabris, 
marginibus arcte inflexis, dorso 
pilis nonnullis adspersa. 
Lodiculae (tab. 2, fig. 6) 
minutae, ovarium subaequan- 
tes, anguste cuneatae, angulo 
exteriore dentiformi, obsolete 
binerves. 
Stamina (tab. 2, fig. 6) 3, 
antheris oblongis, 0,5 mm lon- 
gis, pallide olivaceis. 
Ovarium (tab. 2, fig. 6) 
stipitatum, anguste obovato- 
cuneatum, compressum, gla- 
brum; styli quam ovarium 
paulo longiores, graciles, stig- 
matibus laxe plumosis, ovario 
fere duplo longioribus, oliva- . 
ceo-brunneis. 
Caryopsis (tab. 2, fig. 7, 
8) anguste oblongo-lanceolata, 
1,3 mm longa, a dorso com- 
pressa, convexo-plana (si satis 
emollitur, utraque facie con- 
vexa, altera minus), brunnea; 
embryo dimidiam vel tertiam 
partem caryopseos aequans; 
hilum basale, punctiforme. 
bus tenuissimis, inflexis, callo 
parvo, brevissime barbato. 
Palea (tab. 3, fig. 29) glu- 
mam subaequans, anguste lan- 
ceolata, apice emarginata, bi- 
carinata, carinis ciliato-sca- 
bris, marginibus arcte inflexis, 
dorso pilis nonnullis adspersa. 
Lodiculae (tab. 3, fig. 30) 
minutae, ovarium fere aequan- 
tes, forma sat variabili, late 
cuneatae, oblique emarginatae, 
angulo exteriore late denti- 
formi, obsolete bi—trinerves. 
Stamina (tab. 3, fig. 30) 3, 
antheris linearibus, fere I mm 
longis, pallide olivaceis. 
Ovarium (tab. 3, fig. 30) 
stipitatum, anguste obovato- 
cuneatum, compressum, gla- 
brum; styli quam ovarium 
paulo longiores, graciles, stig- 
matibus plumosis, ovario fere 
duplo longioribus, olivaceo- 
brunneis. 
Caryopsis (tab. 4, fig. 31, 
32) anguste oblongo-lanceo- 
lata, 2 mm longa, a dorso 
compressa, convexo-plana (si 
satis emollitur, utraque facie 
convexa, altera minus), brun- 
nea; embryo dimidium cary- 
opseos subaequans; hilum ba- 
sale, punctiforme. 
Wie aus einem Vergleich der vorstehenden Diagnosen 
unmittelbar hervorgeht, stimmen die beiden beschriebenen 
Pflanzen in Bezug auf alle systematisch wertvollen Merkmale 
derart mit einander überein, dass die Diagnosen zum Teil 
gleichlautend sind. Erheblichere Differenzen finden sich nur 
in der Beschreibung der Rispen; bei T'richoneura Hookeri ist 
