44 



verwandtschaftlich sehr entfernt stehender, den verschiedensten 

 Familien ano:ehörio:er Pflanzen, weh-he infolge einer jrleichsinnigen 

 Anpassung sowohl ihrem Habitus als ihren anatomischen Merkmalen 

 nach mit Casiuirina eine auffallende Konvergenz zeigen, auf den 

 feineren Bau ihrer Stomata hin genau untersucht. Zeigt sieh nach 

 dieser Richtung hin bei denselben große Übereinstimmung, sowohl 

 untereinander als mit unserer Gattung, so ist dieselbe bloß vom 

 Staudpunkte einer in demselben Sinne wirkenden Anpassung aus 

 verständlich und dem Apparate keine phyletische Bedeutung beizu- 

 messen. Stehen jedoch sowohl Übereinstimmung als Verschiedenheit, 

 seines Baues im vollen Einklänge mit der jeweiligen systematischen 

 Stellung der betreffenden Art. so sind die jeweiligen Charakter- 

 merkmale des Apparates nunmehr in ihrer vorliegenden Kombination 

 nur als phyletische Merkmale verständlich. 



Zur Entscheidung dieser Frage wurden folgende Arten ver- 

 gleichsweise untersucht: Ephedra a/ato Decne, E. alÜGsima Desf.. 

 E. distachya L., Juncus ghiuciis Ehrh., J. astratus Krok., J. con- 

 glomeratus L., balticus Kern., J. Uochelinniis Schult., G. radiata 

 (L.) Scop., G. holopetala (Fleischm.) Rchb., G. aethnensis D.O.; 

 Spart iuni jiinceum L., Cytisus sco2)arius (L.) Lk., CoUetia cruciata 

 Gill., Chondrilla juncea L. 



Die vergleichende Untersuchung dieser Arten, denen noch die 

 schon seit langem von verschiedenen älteren und neueren Autoren 

 genauer untersuchten Eqiiiset am- Arten^), sowie der von mir bei 

 anderer Gelegenheit untersuchte Schoenopledus lacustris (L.j Palla-) 

 beizufügen sind, ergab folgendes. In sämtlichen Fällen zeigt trotz 

 weitgehender habitueller Übereinstimmung selbst bei auffallender 

 sonstiger anatomischer Konvergenz der SpaltöflFnungsapparat aus- 

 nahmslos jenen und nur jenen Bau, welcher der systematischen 

 Stellung der betreffenden Art entspricht. So zeigten sämtliche 

 Equisetum-AYten den für diese Gattung charakteristischen Bau (vgl. 

 die zitierten Abbildungen), Ejjhedra reinen Gymnospermentypus ^), 

 Schoenoplectus lacustris das für die Scirpoideen charakteristische 

 Verhalten*) etc. Weitgehende Übereinstimmung findet sich dagegen 

 bei den auch verwandtschaftlich einander nahestehenden Genisteen- 

 gattungen Spartiuni und Cytisus. Dieses Ergebnis ist umso beweis- 



1) Vgl. Sanio, Untersuchungen über die Epidermis u. d. Spaltöffnungen 

 d. Equiset. Linnaea 29. 1857/58; ötrasburger, Pringsh. Jahrb. V. 1866/67 

 u. Botan. Praktikum IV. Aufl. 1902, p. 177— 179; Milde, Monographia Equise- 

 torum in Nov. Act. Leopold Carol. 1866 t. V, X. XII, XIII, XV etc.; De Bary, 

 1. c. p. 76 u. 77, Fig. 24; Luerßen in Rabenhorsts Kryptogamenöora 1889. 

 III. p. 638—641; Sadebeck in Engler-Prantls Natürl. Pflanzenfamilien I. 4, 



1902. p. 529 u. 5.30; Copeland, 1. c. p. 352, t. XIII. Fig. 45 u. 46. 



^) Vgl. Porsch, Zur Kenntnis des Spaltölfnungsapparates submerser 

 Pflanzenteile. Sitzungsber. d. Wiener Akademie. Mathem.-uaturw. Kl., Bd. CXII. 



1903. t. III. Fig. 9-11. 



3) Vgl. Mahlert, 1. c. Fig. 17; Stapf, Die Arten der Gattung Ephedra. 

 Denkschr. d. Wiener Akademie 1889, t. V. Fig. 11. 



*) Vgl. meine zitierte Abbildung, sowie Schwendener, I.e. 1889. p. 71 

 S. A. 7. 



