50 



lieh an das Wasserleben gebundenen Ptianze au das Landleben'), 

 so erscheiut es vielleicht auch begreiflich, warum es die adaptiv 

 jedeul'alls sehr plastischeu Vorfahren von Casuarina au die bereits 

 xerophytisch gebaute (iruppe der Equiseteu phylogenetisch au- 

 knüpleuil in derselben Aui»assnngsgeschichte um soviel weiter ge- 

 bracht haben. Sie hatten eben diesem Gesichtspunkte 

 entsprechend durch Vorwegnahme des bei den Equi- 

 seteu vorfahre n gegebenen xerophytischen Baues einen 

 ganz gewaltige nVorsprungiu der Anpassungihrer vege- 

 Tativen Organe an das Landleben voraus, der es ihnen 

 sozusagen ermöglichte, einen großen Teil ihrer phylo- 

 genetischen Arbeitszeit auf die Hüherorganisierung 

 der fruktifizierenden Region zu verwenden. Während 

 sich die Vorfahren unserer heutigen Gymnospermen, 

 wie der rezente Stamm der Cycadinue gegenwärtig 

 noch deutlich zeigt, auf ihrem Wege nach aufwärts 

 lange Zeit hindurch von dem Bauplane der Farne nicht 

 weit entfernen konnten, hat ein adaptiv glücklicher 

 veranlagter Seitenstamm der Equisetenvorfahren bei 

 der an Trockenheit wahrscheinlich besser angepaßten 

 Organisation derselben anknüpfend, in vegetativer Be- 

 ziehung vielleicht eine Zeitlang mit den später ent- 

 standenen Equiseten sieh parallel weiter entwickelnd, 

 aber in der fruktifizierenden Region rascher im Sinne 

 einer aufstrebenden Differenzierung divergierend, auf 

 dem Wege der Gymnospermie in kürzerer Zeit ein 

 EpIiedra-SihnUches Stadium erreicht, das ja auch in 

 seiner späteren Vollendung, unserer rezenten Ephedra 

 in der Zweizahl der Keimblätter und anderen Merk- 

 malen zu den dikotylen Angiospermen hinüberleitet'-j. 

 Soweit die Phylogenie von Casuarina. wie sie sich mir auf 

 Grund des Studiums des SpaltöfiFnungsapparates unter Berücksich- 

 tigung sämtlicher übriger Merkmale der Gesamtstruktur auf- 

 gedrängt hat. Wenn auch der Methodik unserer Disziplin entspre- 

 chend ein strikter Beweis für die im vorstehenden geäußerten 

 phylogenetischen Anschauungen nicht zu erbringen ist, so stehen 

 dieselben doch in vollem Emklange mit den Ergebnissen der 

 Untersuchung der Gesamtorganisation. Jedenfalls glaube ich mit 

 der vorliegenden Untersuchung gezeigt zu haben, daß der Spalt- 

 öfifnungsapparat unter kritischer Berücksichtigung der Merkmale 

 seines feineren histologischen Baues und Vergleichung jener der 

 Gesamtstruktur eine wertvolle Handhabe für die Beurteilung phylo- 

 genetischer Beziehungen abgibt, sich also trotz seiner weitgehenden 

 Anpassungsfähigkeit als phyletisches Merkmal bewährt. 



1) Vgl. V. Wettstein, Handbuch der systematischen Botanik. IL Bd. 

 1. -Teil, 190H. p. 16. 



2) Vgl. Wettstein, 1. c. 1903. p. 154—155. 



