53 



indentisch ist mit meiner Sc. plicatiscypha. Die Original-Diagnose 

 der Sc. nepalensis in Syn. Hep. p. 71 hebt die höchst charakte- 

 ristische Beschaffenheit des Blatt-Überlappens ganz treffend hervor, 

 die Besehreibung des Perianths („Per, siiborbieulare, involucro 

 brevius, decurvum, ore truucato ciliato valde compresso") ist aber 

 entschieden unrichtig und dürfte darauf zurückzuführen sein, daß 

 dem Verfasser der Beschreibung (Gott sc he) ein sehr junges 

 Perianth vorgelegen hat, das die detinitive Gestalt noch nicht er- 

 kennen ließ. Das mir vorliegende Original -Exemplar enthält leider 

 kein Perianth, doch sind die Merkmale der vegetativen Organe für 

 diese Ptlanze so charakteristisch, daß eine Verwechslung mit einer 

 anderen Spezies ausgeschlossen ist. Es ist daher unbegreiflich, daß 

 Gotische erst ganz richtig sagen konnte: „Figura lobi dorsalis a 

 confinibus omnibus differt" und gleich darauf: „An surculi novelli 

 flaccidiores Saipaniae fcrrugineac L. et Lg.?"* — Letztere hat 

 außer der Größe und ganz anderer Blattforra nahezu doppelt so 

 große (im Durchmesser) Blattzellen und kann schon deshalb mit 

 Sc. nefülensis in keiner Beziehung stehen. 



W. Mitten führt Sc. ncpalensis in Hep. Indiae Orient. (Jour. 

 Proc. Linn. Soc. V. [1861], p. 101) gar als Synonym von Sc. plani- 

 folia an, mit der die Pflanze nach dem Original-Exemplare gar keine 

 Ähnlichkeit hat. es ist also klar, daß Mitten die Sc. nepalensis 

 nicht aus eigener Anschauung gekannt hat*). 



Die Angabe der Sc. planifolia aus dem Himalaya ist von 

 hohem pflanzengeographischen Interesse und wäre es sehr wichtig 

 festzustellen, ob diese Angabe nicht auf einem Irrtume beruht. Ich 

 bemühte mich daher, die Pflanzen, auf denen die Mitten sehe An- 

 gabe basiert, zur Ansicht zu erhalten. Ich konnte von den drei be- 

 treffenden Pflanzen nur eine, und zwar Hook, et Thoms. Nr. 1445 

 aus dem k. k. Hofmuseum in Wien erlangen, die ganz zweifellos 

 Sc. ferrngi)ica ist. die mit Sc. planifolia nicht verwechselt werden 

 kann. Eigentümlicherweise ist die Nr. 1445 auch bei Sc. ferru- 

 (jinta zitiert. Ich konnte also diese Frage nicht endgiltig entscheiden, 

 sondern nur feststellen, daß eine der als »Sc. planifolia angegebenen 

 Pflanzen nicht dorthin gehört. 



Ich lasse eine ausführliche Beschreibung der Sc. nepalensis 

 folgen, die nach den mir vorliegenden reichen Materialien an- 

 gefertigt ist und zur Aufklärung der Spezies dienen wird: 



Scapania nepalensis N. ab E. in Syn. Hep. (= Scapania 

 plicatiscifpha Schffn. n. sp. in schedis). 



Dioica. Caespites laxos suberectos formans, viridis vel plus 

 minus ferruginea, gracilis, ad 5 an longa, subsimplex sub flore 9 



') Einige Zeilen weiter oben (Bern, zu Sc contorta) iiiiiclit aber Mitten 

 folgende Angabe: „Periantliiiiin Sc. albicuntiH et Sc. uhliisiColiar, ejiisdem 

 fornaae quae in -SV.-. NcfiaUnHi obvia est". Kr hat also die charakteristisclie Uc- 

 Kbaffenheit di's Perianthiiims ganz richtig gesehen, woraus sich schließen ließe, 

 daß »eine folgende Angabe der .Sc. planifulia sich doch (mindestens teilweise) 

 auf unsere Pflanze beziehen dürfte. 



