57 



besitze von dieser Spezies zahlreiche Exemplare aus England, Schott- 

 land und Norwegen und reiche Materialien derselben für die Hep. 

 eur. exsicc", und zwar: 1. aus England cf. Igt. Pearson, 2. aus 

 Schottland $, Igt. Macviear, 3. Schottland cT, Igt. Macvicar. 

 4. Norwegen 9» ^E^- Jörgensen. — Ich habe alle diese Materia- 

 lien sorgfältig geprüft und ist es mir trotz aller Mühe nicht ge- 

 lungen, auch nur eine einzige autöcische Pflanze zu finden; ja es 

 ist ziemlich sicher, daß beide Geschlechter getrennte Rasen be- 

 wohnen und sie scheinen auch nie an derselben Lokalität vor- 

 zukommen. 



In den Geschlechtsverhältnissen weicht nun unsere Lepidosia 

 reptans. f. hixa von L. Pearsonü etwas ab und dies ist der ein- 

 zige Punkt der gegen ihre Identifizierung mit letzterer sprechen 

 könnte. Ich fand die meisten Pflanzen allerdings entweder nur cf 

 oder nur $. aber beiderlei wachsen gemischt im selben Rasen, 

 und überdies fand ich drei ganz sieher autöcische Pflanzen. 

 Dieser Befund gibt zunächst zu der Frage Anlaß: ist unsere Pflanze 

 normal diöcisch und kommen ausnahmsweise auch autöcische 

 Pflanzen vor oder ist sie normal autöcisch und häufig durch Fehl- 

 schlagen des einen Geschlechtes pseudo-diöcisch. Für den ersten 

 Fall wüßte ich unter den Lebermoosen keinen zweiten ähnlichen 

 Fall mit Sicherheit anzuführen, die zweite Eventualität ist bei allen 

 normal autücischen Pflanzen sehr verbreitet und steht auch die 

 enorme Häufigkeit rein 9 oder rein d^ Pflanzen nicht ohne Ana- 

 logen da (vgl. Lophocolea ciispidata, Plagiochasma itaUcum etc.). 



Die weiteren Fragen sind die: 1. ob wir berechtigt sind, 

 unsere Pflanze trotz der widerstreitenden Geschlechtsverhältnisse 

 wegen der sonstigen Übereinstimmung mit L. Pearsonü zu ver- 

 einigen, oder 2. diese Übereinstimmung als Konvergenzerscheinungen 

 zu erklären. Da die Pflanze bisher nur von einem einzigen Stand- 

 orte bekannt ist, so möchte ich die Frage noch nicht entgiltig zu 

 entscheiden wagen, sondern hier nur die Möglichkeiten andeuten. 



Würden wir die Pflanze zu L. Pearsonü stellen, so müßten 

 wir annehmen, daß sich diese wahrscheinlich von L. reptans ab- 

 gezweigte Spezies in Großbritaimien und Norwegen schon so weit 

 differenziert hat, daß sie bereits konstant diöcisch geworden ist, 

 während sie in Norddeutschland noch in einer Form existiert, w(dche 

 im Geschlecht bisweilen noch Rückschläge zu der autöcisclicn 

 Stammform aufweist. 



Wollten wir sie bei />. rejdans unterbringen, so hätten wir 

 hier eine Form derselben, welche (vielleicht v(!ranlaßt durch bc- 

 HOüdere Lelfcnsbedingungen) jraiiz den Habitus und, mit Ausnahme 

 der (ieschlechtsvorhältnisse, auch die übrigen Merkmale der L. 

 Pearsonü erworben hat. Dies würde alhirdings die scdir mißliche 

 Konsecjuenz haben, daß die Diagnose der />. reptans dann so voll- 

 ständig ueändert wenlen müßte, daß schließlich außer dem Ge- 

 schlecht kein wesentlicher Unterschied zwischen L. reptans w\\i\ 



6<Urr. boUn. /.alUr.hnrt. %. ilnfl. IUU4. r, 



