93 



Meinung über unsere Pflanze und deren Verhältnis zu der von ihm 

 beschriebenen Art zu äußern. Er teilt mir darüber folgendes mit: 

 ,J'ai bien reyu les ecbantillons de votre Riccia Jniumgartneri, qui 

 me parait une bonne espece. Cette espece est tres proche du 

 Riccia subhifarca, mais dont eile differe par son inflorescence dioique, 

 ses cellules de Tepiderme papilleuses et sa l'ronde plus profondement 

 sillonnee. A mon avis le R. Bminigartneri est intermediaire entre 

 le R. suhhifurca et le petit forme du R. Lesciiriana var. suhinermis 

 Warnst, Ce dernier possede courts cils et a de ellules papilleuses. 

 — Le R. CrosaUi est difterent, c'est une espece munie de longs 

 cils entrecroisies le rapprochant plus tot du vrai R. ciliata". 



Trotzdem publiziere ich dieselbe als neue Art nur mit einigem 

 Bedenken aus folgenden Gründen. Herr Orozals sandte mir auf 

 meine Bitte ein Original-Exemplar der R. suhhifurca von dem einen 

 der 1. c. angeführten Standorte: La Roche l'Abeille, Haute Vienne. 

 22. Okt. 19Ü3 Igt. Lachenaud. 



Diese Pflanze ist nun nach meiner sorgfältigen Untersuchung 

 sicher identisch mit R. Baumgartneri und weicht von der Original- 

 Diagnose der R. suhhifurca in wesentlichen Punkten ab. Randcilien 

 sind deutlich vorhanden und genau so wie bei R. Baumg. beschallen, 

 die Epidermis junger Sproßteile zeigt zahlreiche birnförmige Zellen, 

 die übrigen sind kugelig und etwas breiter als hoch. Ich finde nur 

 rein männliche und rein weibliche Exemplare und nie beiderlei 

 Geschlechtsorgane auf derselben Pflanze, weshalb ich sie für diözisch 

 halte. Auch sonst stimmt die Pflanze vollkommen mit unserer 

 überein, nur finde ich den Archegonienhals und oft auch die Basis 

 der Antheridien.stifte rot, was aber ganz unwesentlich ist. Die 

 Sporen stimmen auch sehr gut mit denen unserer Pflanze, sie 

 messen 75—80 ft. Es ist also klar, daß dieser Standort nicht zu 

 R. suhhifurca gehören kann, wenn deren Beschreibung richtig 

 ist, sondern zu R. Baumgartneri. Von dem andern der beiden 

 Standorte der R. suhhifurca, von Fontainbleau, erhielt ich früher 

 von Herrn Crozals eine vom Camus gesammelte Pflanze (aber 

 von anderem Datum als in Rev. bryol. L c. angegeben ist), die 

 Herr Crozals in seinem Briefe für R. suhhifurca erklärt. Dieses 

 Material ist leider steril, die Pflanze ist aber habituell ganz ähnlich 

 mit R. Baumgartneri ebenso im Querschnitte der Frons, jedoch 

 besitzt sie keine Cilien und die Epidermis stimmt ganz genau mit 

 der Pflanze von La Roche TAbeille überein; wenn dies also wirklich 

 eine verschiedene Pflanze, und zwar R. suhhifurca ist, so ist in der 

 Diagnose derselben das Merkmal „cellules de rcpidermc niarrondios, 

 ni mamellon^-es" jedenfalls unrichtig. 



Nach diesen Befunden wäre es nicht ausgeschlossen, daß 

 /i. liaumgartnari nur eine subciliate Form der li. suhhifurca sein 

 könnte falso: Ji. suhhifurra \'Ar. liaumgartncri SclilVn.), dann wftre 

 aber die Original -Diagnose der R. suhhifurra in oinig(;n ganz 

 wesentlichen Punkten unrichtig und würde die sehr interessante 



