305 



eine Anzahl relativ leicht zu beschaffender, im allgemeinen gut gewählter 

 Pflanzen auf das eingehendste besprochen und das Besprochene durch Ab- 

 bildungen erläutert wird. Die Beschreibungen sind so klar, daß das Buch 

 auch für den Selbstunterricht sich vorzüglich eignen wird; dabei bildet jede 

 Beschreibung ein selbständiges Kapitel, so daü der Benutzer nicht an die 

 Eeihenfolge des Buches beim Arbeiten gebunden ist. 



Wenn der Eeferent sich mit Einzelnheiten in diesem ganz vorzüg- 

 lichen Buche nicht einverstanden erklärt, so berührt es ihn peinlich, daß 

 er diese Kritik an dem letzten Werke eines geschätzten, so früh dahin- 

 geschiedenen Kollegen übt; wenn er diese kritischen Bemerkungen nicht 

 unterdrückt, so geschieht es, weil er dem Buche eine allseitige Verwendung 

 und damit Aussicht auf eine zweite Auflage wünscht, bei der dann vielleicht 

 diesen Bemerkungen Eechnung getragen werden könnte. 



Der Titel des Werkes besagt zu viel, indem bloß die Morphologie und 

 Systematik der Blütenpflanzen berücksichtigt ist. Dies bedauert der Re- 

 ferent außerordentlich. Ein die Morphologie und Systematik behandelndes 

 Praktikum muß doch mit den sogenannten Kryptogamen beginnen. Der 

 Beginn des Praktikums mit diesen Typen und die allmähliche Fortführung 

 über die Pteridophyten zu den Anthophyteu wird auch von selbst das 

 stärkere Betonen phylogenetischer Gesichtspunkte ermöglichen, die in dem 

 vorliegenden Buche fast ganz fehlen. Auch das ist sehr bedauerlich, da gerade 

 das phylogenetische Moment systematische Studien außerordentlich zu 

 fördern vermag. Zu geringe Beachtung haben die gerade in phylogene- 

 tischer Hinsicht so wichtigen Einzelnheiten im Baue der Samenanlagen 

 gefunden. Für sehr wertvoll hätte es der Eeferent gehalten, am geeigneten 

 Orte Diskussionen über schwierigere morphologische Fragen einzuschalten, 

 z. B. bei Besprechung der Koniferenblüten, der Euphorbiaceenblüteu u. dgl. 

 Statt durch solche Erörterungen dem Anfänger einen Begriff von der 

 Schwierigkeit morphologischer Fragen zu geben, ist der Verf. zu sehr be- 

 strebt, mehr pädagogisch erleichternde als wissenschaftliche Gesichtspunkte 

 walten zu lassen ; nur so ist es zu verstehen, wenn er die Pseudanthien der 

 luiphorbien einfach als Blüten behandelt, wenn er sich der Deutung der 

 weiblichen PjHMS-Infloreszenz als Blüte anschließt, weil sie die „einfachste" ist. 



Die von des Verfassers Tochter gezeichneten Abbildungen sind mit 

 wenigen Ausnahmen sehr instruktiv und gut; zu den Ausnahmen möchte 

 Referent beispielsweise die Fig. 3, 49 und 69 zählen. 



Semler C. Alcctoroloplms pscudo-lauceolatas, ein durch Rück- 

 bildung entstandener monomorpher Typus aus der Aristatus- 

 Gruppe. (Mitt. d. bayr. bot. Ges. l'J04. Nr. 32. j 8". 3 S. 



Senn G. Die Grundlagen des Halli er schon Angiospermonsystems. 

 Eine phylogenetische Studie, (Beihefte zum bot. Zentralbl. 

 \\^\. XVII. Heft I. 8. 129—156.) 8". 



Besprechung der Gesichtspunkte für den pliylogenetischen Aufbau des 

 .Angiosperniensysteins, die IIa liier aufsti-llte. Verf. schließt sicli dem (Je- 

 nannten vollinhaltlich, insbesondere hinsichtlich der Auffassung der l'<>hf- 

 carpicac al.s ursprünglichster Angiospermentypus an. Das Kapitel über die 

 systematische Wertung der einzelnen Teile der angiospermen Pflanze ist 

 reich an anregenden Ide<n. 



Sr> im Fr. Unsere Pflanzen, ihre Namenserklärung und ihre Stellung 

 in der Mythologie und im Voiksaborglauben. 3. Aufl. Leij)zig 

 (!'.. G. Toubnerj. kl. 8". 17H S. 



l'rlian.J. und GracbnerP. Festschrift zur I''ci(M' dos siob/igsteii 

 Geburtstages des Herrn Professor Dr. I'. AHrhcrHon mit Hei- 



6iUrr. »lolnn /.eit^chrirt, H lUft. I!i04 g4 



