116 G. FERRARIS 



dei quali le differenze sono assai piccole. Le differenze poi tra 

 i gruppi, le quali sono talora notevoli, si potrebbero facilmente 

 spiegare per mezzo delle variazioni che realmente può aver subito 

 il funzionamento della caldaia nel tempo trascorso tra gli espe- 

 rimenti di un gruppo e quelli del gruppo successivo. Così per 

 esempio nella tabella del giorno 14 giugno gli esperimenti 1,2, 

 3, 4, 5 si accordano assai bene tra loro, e meglio ancora si ac- 

 cordano gli esperimenti 6, 7 ed 8. Così pure nel giorno 17 giugno 

 tutti i 13 primi esperimenti indicano che durante i medesimi la 

 caldaia somministrava vapore quasi perfettamente secco, cosa pos- 

 sibile, poiché, non lavorando la macchina, la produzione di vapore 

 era pochissima. Ed i tre ultimi esperimenti, ossia gli esperimenti 

 n° 14, 15, e 16 4ànno, con minime differenze, una proporzione 

 d'acqua trascinata di circa 1 8 per cento ; cosa non inverosimile 

 se si pensa che, come è detto nelle colonne delle osservazioni, 

 durante questi esperimenti la macchina lavorava e camminava 

 molto celeremente. Nel medesimo modo, troviamo nel giorno 4 lu- 

 glio il gruppo delle esperienze n° 1, 2, 3, quello delle esperienze 

 n° 4, 5, 6, 7, quello delle esperienze n° 8, 9, 10, 11, 12, 13, 

 quello delle esperienze n° 14, 15, quello dei numeri 15, 16 e 

 17, ecc. i quali gruppi offrono numeri abbastanza concordanti. 

 E finalmente nel giorno 14 luglio si trovarono in sufficiente ac- 

 cordo tutte le esperienze tranne la 5 a per la quale esiste nella 

 colonna delle osservazioni una nota di cui dovrò discorrere più 

 sotto. 



Stando ai risultati registrati, l'errore medio di una determi- 

 nazione del peso 100(1 — x) di acqua sospesa in 100 unità di 

 peso di mescolanza risulterebbe uguale a circa 2 pel gruppo delle 

 prime 5 esperienze del 1 4 giugno , a circa 1 pel gruppo delle 

 esperienze 6, 7, 8 del medesimo giorno, a 0,42 pelle 13 prime 

 esperienze del 17 giugno, ed a 0,61 per le esperienze 8, 9, 10, 

 11, 12, 13 del 4 luglio. E questi numeri si potrebbero ritenere 

 come abbastanza soddisfacenti, avendo riguardo alle inevitabili 

 imperfezioni di un primo modello di apparecchio ed al grado di 

 esattezza che comportano gli altri metodi adoperati, o proposti, per 

 la misura dell'acqua trascinata. 



Ma se si ha riguardo alle annotazioni, che accompagnano i 

 risultati delle esperienze, si è condotti a credere che gli errori, 

 di cui si è parlato, non sieno puramente errori accidentali di os- 

 servazione, e che non sia facile migliorare l'apparecchio in modo 



