Eqjiiset 1(7)1 heleocharis, maximum und 

 Athyrrii^n alpestre. 



Von P. Ascherson (Berlin). 



Bei Bearbeitung der Farnpflanzen für meine Synopsis der 

 mitteleuropäischen Flora, deren erste Lieferung im Mauuscripte voll- 

 endet ist und in einigen Monaten erscheinen wird, musste ich mich 

 über einige Nomenclaturfragen entscheiden. Das Ergebnis wird wohl 

 auch die Leser dieser Zeitschrift interessiren. 



In der Zeitschrift „Hanuöver'sches Magazin", 1783, stellte der 

 um die Kenntnis der mitteleuropäischen Flora so hochverdiente 

 Ehrhart ZYtei Equisetum-kxtQw auf, die er in Einklang mit seinem 

 glücklicherweise im embryonalen Zustande verbliebenen Plane, statt 

 der binären Nomenclatur eine unitäre einzuführen, E. Telmateia ') 

 und E. Heleocharis nannte. Unter letzterem Namen vereinigte er die 

 beiden Linne'schen Arten E. fluviatile und E. limosum. Linne 

 hatte selbst in der zweiten Auflage seiner Flora Suecica Zweifel an 

 der Verschiedenheit dieser beiden Arten ausgesprochen, und Ehr- 

 hart, der sie unter den Augen des grossen schwedischen Natur- 

 forschers sammelte, kann also wohl als vollgiltiger Zeuge dafür 

 angenommen werden, dass hier nur die beästete und astlose Form 

 derselben Art vorliege. Merkwürdigerweise sträubt sich Fries noch 

 1846 (Summa Veg.), die Vereinigung der beiden Formen vor- 

 zunehmen. Willdenow hat in seinem Prodromus Florae Berolinensis 

 1787 diese Ehrhart'sche Benennung mit Recht aufgenommen, 

 später aber im letzten Bande seiner Ausgabe der Species plantarum 

 (1810) mit Unrecht, den Anschauungen seiner Zeit über E. flu- 

 viatile folgend, für diese Art den Namen E. limosum gebraucht. 

 Es ist eigentlich unbegreiflich, dass der bestimmte Ausspruch 

 Ehrharfs. der nicht nur in der vergessenen Zeitschrift vergraben, 

 sondern durch Wiederabdruck in seinen classischen „Beiträgen 

 zur Naturkunde" (11. 1788) allgemein zugänglich blieb, so voll- 

 ständig unbeachtet bleiben konnte. Der Name E. limosum ist für 

 E. Heleocharis Ehrh. nicht etwa aus Respect vor der Priorität des 

 Linne'schen Namens aufgekommen, sondern nur deshalb, weil über 

 das Linne'sche E. fluviatile sich eine irrthümliche Auffassung 

 bildete, die mehr als ein halbes Jahrhundert die herrschende blieb. 

 Sie findet sich schon bei Gouan (Fl. Monspel. 1765). Die meiste 

 Schuld an derselben trägt aber jedenfalls J. E. Smith (Flora Bri- 

 tann. 1800), der als Besitzer des Linne sehen Herbars, überLinne- 

 sche Arten zu urtheilen, jedenfalls in einer bevorzugten Lage sich 

 befand. Linne hat freilich zu diesem Irrthum selbst Anlass ge- 



') Wer die später fast allgemein üblich gewordene Verballhornung in 

 Telmateja oder gar Telmateya zu verantworten hat, hielt ich nicht der Mühe 

 werth, zu ermitteln. 



1* 



