geben, iiidciii er in sciiieui E. fliwiallle mehrere Synonyme zog, die 

 unzweifelhaft zu E. Telmateia gehören. Indes ist, wie Duval- 

 Jouve (Bull. Soc. bot. d. France 1861, p. 639) ausführt, mit Sicher- 

 heit anzunehmen, dass Linne diese schöne und leicht kenntliche 

 Art niemals selbst, weder lebend noch getrocknet, gesehen hat, 

 sonst würde dieser ausgezeichnete Diagnostiker dieselbe schwerlich 

 mit der beästeten Form des E. Heleocliaris confundirt, sondern 

 beide grundverschiedenen Pflanzen wohl auseinander zu halten 

 gewusst haben, wodurch der Nachwelt viel Verwirrung erspart worden 

 wäre. Was hat Linne nun wirklich unter seinem E.fluviaüle ver- 

 standen? Jedenfalls nur die beästete Form von E. HeleocJuwis. Das 

 beweist das Zeugnis Ehrhart's und der Befund des Linne'schen 

 Herbars, sowie auch der Umstand, dass Linne seine Pflanze in seiner 

 Flora Suecica und sogar in seiner Flora Lapponica auff'ührt. Es war 

 also ein schwerer Missgriff" S m i t h's, trotz alledem den L i n n e'schen 

 Namen auf E. Telmateia, das auf der ganzen skandinavischen Halb- 

 insel fehlt, zu übertragen. Allein in dem nächstfolgenden Menschen- 

 alter hat sich, nachdem auch Willdenow diese Benennung adop- 

 tirt, dieselbe so allgemeiner Geltung erfreut, dass, als später 

 Wahlenberg und 1836 G. F. W. Meyer (Chloris Hanoverana), 

 letzterer gestützt auf die in seinem Besitz befindlichen, von Ehr- 

 hart zu Linne's Zeiten bei Upsala gesammelten Exemplare, für 

 die Zugehörigkeit des E.ßuviafilelj. zw „E. limosum"' eintraten, dies 

 beinahe wie eine neue Entdeckung erschien. 



Der Name E. Ueleocharls Ehrh. war und blieb aber vergessen, 

 bis ich ihn in meiner Flora der Provinz Brandenburg (1864) wieder 

 voranstellte. Meines Wissens ist mir darin nur Klinge gefolgt, 

 sowohl in seiner 1882 veröffentlichten Flora von Esth-, Liv- und Cur- 

 land, als in seiner in demselben Jahre erschienenen Monographie 

 der Schachtelhalme desselben Gebietes. Trotz dieses geringen P^rfolges 

 bin ich nach reiflicher Prüfung der Frage noch heute der Meinung, 

 dass nur diese Benennung gerechtfertigt ist. Ich habe schon 1864 

 geltend gemacht, dass der Fall genau ebenso liegt, wie der von Tri- 

 ticum vulgare Vill. = T. aestiuum L. -\- hihernum L. und wie Peta- 

 sites tomentosus DC. nach Tussilaj/o tomentosa Ehrh. = T. spitria 

 'Retz.'Xparadova Retz. Triticiim vulgare ist allgemein in Gebrauch; 

 Pet. tomentosus wurde von Garcke in der 3. Auflage seiner Flora 

 von Nord- und Mitteldeutschland (1854) statt des von Reichen- 

 bach und Koch gebrauchten Namens P. spur'ms Rchb. vorangestellt, 

 und ist seitdem bei den deutschen und neuerdings auch bei den 

 baltisch-russischen Floristen allgemein angenommen, während die 

 Skandinavier au P. spurius festhalten. Wenn man einwenden wollte, 

 dass E. Heleocliaris von 1787 bis 1864, also 77 Jahre lang, in Ver- 

 gessenheit geschlummert hat, so ist dagegen zu sagen, dass zwischen 

 Ehrhart und De Candolle ebenfalls circa ein halbes Jahr- 

 hundert, und dann noch fast 2 Jahrzehnte zwischen De Candolle 



