5 



und Garcke veroiiiq-cn. Die Schwierigkeit, zwisclioii den gleich- 

 zeitig veröffentlichten Namen E. iimosinu und fluviatüe L. zu ent- 

 scheiden, ist aber seit 1864 eher grösser geworden; der Consensus. der 

 damals für E. lunosum zu sprechen schien, ist nunmehr ein erheblich 

 geringerer geworden, da das Beispiel G. F. W. Meyer's und Ru- 

 p recht's, die E. fluviatüe vorzogen, seitdem von manchen skandinavi- 

 schen Botanikern, darunter der einflussreiche Nyman, dem dann 

 z. B. Simonkai in seiner Enum. pl, Transsilv. (1886) folgte, nach- 

 geahmt worden ist. Für E. limosuia spricht neben dem Umstände, 

 dass der Name doch von der grössten Mehrzahl von Schriftstellern 

 gebraucht wurde, allerdings, dass der Name zu keinem Missverständnis 

 Anlass gibt. Für E. fluviatüe kann ausser der Priorität von acht Zeilen, 

 um die es von Linne früher aufgeführt ist,') mit grösserem Bechto 

 geltend gemacht werden, dass es der vollständiger ausgebildete 

 Typus ist, während E. limosum eine nicht einmal überall häufigere 

 verarmte Form darstellt. Dagegen spricht allerdings die so lange 

 stattgehabte Verwechslung mit E. Telmateia, die noch neuerdings 

 fortzeugend Böses geboren hat. Denn es ist kaum zu bezweifeln, 

 dass, worauf mich Ä. v. Degen brieflich aufmerksam machte, der 

 sonst so zuverlässige Nyman in einer Anwandlung von Homers- 

 schlaf die Angaben you E. fluviatüe Gouan = J5J. Telmateia auf sein 

 E. fluviatüe = E. limosum aMct. = E. Heleocharis bezogen, und so 

 dazu gekommen ist, diese Art für Europa „per totum territoriunr' 

 anzuzeigen, während diese Art im engeren Mittelmeergebiet so selten 

 ist, dass man, um ihre Fundorte herzuzählen, kaum die Finger 

 beider Hände nöthig hat. 



Versuchen wir, den schwierigen Fall nach den Lois de la 

 nomenclature des Pariser Congresses, 1867, zu entscheiden, so lassen 

 auch diese uns im Stich. Art. 55 schreibt vor, dass, wenn zwei 

 gleichzeitig beschriebene Arten eines früheren Autors vereinigt werden, 

 derjenige Namen gelten soll, den der Schriitsteller, der die Ver- 

 einigung ausführte, ausgewählt hat. Eine solche Auswahl, wenigstens 

 eine bewusste, hat hier aber nicht stattgefunden, sondern der Name 

 E. limosum blieb allein auf der Bildfläche, weil E. fluviatüe hart- 

 näckig verkannt wurde. Der erste Autor, der nach Ehr hart, meines 

 Wissens, hewusst die beiden Linue'schen Arten vereinigte, G.F.W. 

 Meyer, hat E. fluviatüe vorgezogen. 



Der Fall, dass der vereinigende Autor einen dritten Namen 

 proponirt, ist in den Lois gar nicht vorgesehen. Wir haben oben 

 gesehen, dass bis 1867 die allgemeine Praxis war, diesen dritten 

 Namen als giltig und die zwei früheren als ungiltig anzusehen. 

 A. P. de C a n d 1 1 e hat dies in dem Falle des Petasites tomentosus 



') Dass der Name schon 4737 in der Flora Lapponica vorkommt, was 

 Rup reell t offenbar als entscheidend ansieht, kann keine ausschla<rgebende Be- 

 deutung haben, da die Priorität der Artnamen doch erst von 175.'{ an gerechnet 

 werden kann. 



