gethan. Ich glaube noch immer, dass es das Beste ist, 

 bei E. Heleocharis Ehrh. zu bleiben; dabei lasse ich, 

 der Praxis der Zoologen mich annähernd, das auch im 

 Schriftgebrauche des Alter tb ums nicht begründete 

 grosse H fallen und schreibe E. heleocharis. 



Nachdem die irrthümliche Anwendung des Namens E. flu- 

 viatile auf E. Telmateia erkannt und demgemäss beseitigt wurde, 

 kam selbstverständlich der letztere Name in allgemeinen Gebrauch 

 und blieb es bis 1861, in welchem Jahre Duval-Jouve (Bull. 

 soc. bot. France VIII, p. 637) nachwies, dass dieselbe Art schon 5 Jahre 

 vor 1783 von Lamarck (Flore Fran9oise I. p. (7) unter dem 

 sehr passenden Namen E. maximum beschrieben worden sei. Ich 

 fand diesen Nachweis so überzeugend, dass ich den Namen in 

 meiner Flora von Brandenburg, I. Abth. annahm, ebenso auch gleich- 

 zeitig') Garcke in der 6. Auflage seiner Flora (1863). Diese Be- 

 nennung fand bei zahlreichen Floristen Annahme, die man sicher 

 nicht zu den kritiklosen Nachschreibern rechnen wird. Ich nenne 

 nur: Crepin, Manuel de la Flore de Belgique, 2 ed. (1866); Babing- 

 ton, Manual of British Botany (z. B. 7. Edition 1874); Watson 

 Compendium of the Cybele Britannica (1870); Celakovsky, Pro- 

 dromus der Flora von Böhmen (1867 auch noch in seiner Analy- 

 tickä kvetena cecho-moravska 1887); Prahl, Kritische Flora von 

 Scbleswig-Holstein II. (1890); Ernst H. L. Krause, Mecklenburgi- 

 sche Flora (1893); Loret et Barrandon, Flore de Montpellier 

 (1876). Auch Klinge a. a. 0. und Baker in seinem Handbook of 

 the Fern-AUies (1887) haben diesen Namen acceptirt. Dagegen fand 

 er heftigen Widerspruch bei dem damaligen ersten Kenner der euro- 

 päischen Farnpflanzen und besonders der Equiseten, bei Milde. 

 Dieser formulirt seine Einwendungen in den „Höheren Sporeupflanzen 

 Deutschlands und der Schweiz" (1865) S. 103 folgendermassen : 

 „Da Niemand Originalexemplare des Lamarck'schen E. maximwn 

 gesehen und in dessen Diagnose kein einziges charakteristisches 

 Merkmal vorkommt (sie passt ebenso gut auf E. arvense var. nemo- 

 ro6um), auch der Autor selbst, sowie seine Zeitgenossen und Lands- 

 leute diesen Namen nicht beachtet haben, so halte ich es für unan- 

 gemessen, den Ehrhart'schen Namen aufzugeben, dessen Beibehaltung 

 durch eine bessere Diagnose und die vorhandenen Originale hinläng- 

 lich gerechtfertigt ist." Diesen Ausführungen hat M., soviel mir 

 bekannt, in seinen späteren Werken nichts Wesentliches hinzugefügt. 

 Der gewichtigste Vorwurf ist offenbar der, dass die Diagnose kein 

 charakteristisches Merkmal enthalte, denn dies muss den Eindiuck 

 hervorrufen, dass — beim Fehlen der Pflanze in Lamarck's Her- 

 barium (das bekanntlich von Roeper nach Rostock gebracht, nach 



') Mein Buch erschien zwar erst 1 Jahr später, das Manuscript war 

 aber schon im April 1863 abgeschlossen, und der Druck des betreffenden 

 Bogens erfolgte in meiner Abwesenheit (vergl. S. XVII der Vorrede). 



