8 



ist allerdings ungleich besser. Indes finde ich die Beschreibung 

 Lamarck's gar nicht so viel schlechter, als die in unseren neueren 

 Floren; so erwähnt Koch (Synopsis) die Skantigen Aeste, Garcke 

 aber die weisse Farbe des sterilen Stengels nicht. Jedenfall ist La- 

 marck's Beschreibung sehr viel charakteristischer, als viele von 

 unangefochtenen Li nne' sehen Arten. 



Kann ich somit die Einwände Mild e's gegen die Lamarck'- 

 sche Beschreibung nicht als berechtigt anerkennen, so verliert auch 

 das Fehlen des E. Tehnateia im Lamarck'schen Herbar jedes ent- 

 scheidende Gewicht. Milde sagt nicht, dass er in diesem Herbar 

 irgend eine andeie Form angetroffen habe, auf die sich die Be- 

 schreibung des E. maximwn mit grösserem Rechte beziehen Hesse. 

 Jedenfalls beweist diese Abwesenheit nicht, dass Lamarck eine 

 Pflanze nicht gekannt haben sollte, die bei Paris zu den häufigeren 

 gehört. Ich erinnere mich noch mit Vergnügen des Nachmittags- 

 spaziergangs im Bois de Meudon, auf dem ich unter Führung meines 

 unvergesslichen Freundes Henri Baillon, der mir mit Genugthuung 

 Caltha palustris als dortige Seltenheit vorführte, zum ersten Male 

 in meinem Leben die saftigen Fruchtstengel dieser Art an ihrem 

 natürlichen Standorte sah. 



Der erheblichste Einwand, den man gegen den Namen E. maA- 

 mum machen kann, ist der, dass Lamarck unter diesem Namen 

 nicht mit Bewusstsein, sondern gewissermassen aus Versehen eine 

 neue Art beschrieben hat. Auch er war in dem oben besprochenen 

 Irrthum seines Zeitalters befangen, dass die fragliche Pflanze das 

 E. flaviatile L. darstelle, hielt sich aber, wie einige Jahre später 

 sein Landsmann Gilibert, für berechtigt, diesen ihm nicht zu- 

 sagenden Namen durch einen passenderen zu ersetzen. Man hat neuer- 

 dings, ohne zu bedenken, dass damals Jeder ein solches Verfahren in 

 einzelnen Fällen für erlaubt hielt, über Gilibert den Stab gebrochen, 

 weil er diese Praxis quasi systematisch betrieb, und daher auch die 

 wenigen Namen, die zufälligerweise für die betreffenden Formen 

 die ältesten sind, insoferne sie Arten betreffen, die Gilibert 

 irrthümlich mit einer Linne'schen Art identificirte, wie seine Scro- 

 phularia alata, die von S. aquatica L. verschieden ist, oder wo der 

 Linne'sche Speciesname in der jetzigen Gattung schon vergeben ist, 

 wie Cucuhalus venosus Gilib. = Cuc. Behen L. = Silene venosa 

 Aschers, wegen Silene Behen L. '), für ungiltig erklärt. Indes hat 

 dieser nachträgliche Boycott bis jetzt keine Gesetzeskraft erlangt. 

 Die paar Dutzend Namen würden eine „lex inhonestans" auch nicht 



') Einen dritten Fall möglicher Geltung der Gilib er t'schen Namen, 

 den, in welchem ein Linn^'scher Speciesname jetzt Gattungsname geworden 

 ist, wie Filipendula hexapetala Gil. und Fugopyrum sagittatum Gil.. scheide 

 ich aus, weil, nach dem Vorgange der Zoologen, jetzt die Abneigung gegen 

 Namen, wie Filipendula filipendula (L.) Aschers, ined. oder Fagopvrum fago- 

 pyrum (L.J Karst., offenbar im Schwinden ist. 



