102 



Ich finde übrigens alle Exemplare aus Juan Fernandez ganz 

 übereinstimmend; sie gehören alle zu var. 7. 



Vergleicht man mit dieser Beschreibung von M. Berteroana 

 das, was in Syn. Hep. p. 525 über M. tahularis N. ab E. gesagt ist, 

 so findet man keinen stichhältigen Unterschied heraus. 



Auf die Angaben über die Länge der Strahlen ist kein grosses 

 Gewicht zu legen, da sie auf ganz oberflächlichen Untersuchungen 

 beruhen (siehe oben). 



Die Fruchtköpfe von M. tahularis sollen eine „barba centralis 

 fibrillosa" besitzen, während bei M. Berteroana dieselben in der 

 Diagnose als „subtus subnudis" bezeichnet sind. Aber schon bei 

 var. ß. heisst es vom ^ Receptaculum: „sed barba fibrillosa vestito" 

 also genau wie bei M. Berteroana. Dass bei letzterer die Frons 

 keineswegs zart ist, wie die Syn. Hep. angibt, ist schon erwähnt 

 worden und könnte die Phrase von 31. tahularis („convexiuscula, 

 glaucescens et rigida) genau ebenso auf M. Berteroana Anwendung 

 "finden. Endlich sei noch auf eine Ungenauigkeit in der Beschreibung 

 der (S Keceptacula hingewiesen. Es heisst von ihnen: „brevi- 

 pedunculata (pedunculo circiter B lin. longo), orbiculata, quadriloba". 

 Bei den Exemplaren vom Montaquepass, Igt. Breutel (Herb. Mus. 

 Palat, Yindob.) sind sie 5 — (5 strahlig und ihre Träger etwa 

 30 mm laug. 



Die Originalbeschreibung der M. tahularis in Nees von Esen- 

 beck, Naturg. der eur. Lebermoose IV. p. 71—73 [1838] ist so aus- 

 führlich und so vorzüglich, dass darüber kaum etwas zu sagen bleibt. 

 Höchstens könnte die Stelle bemängelt werden: „Das Laub ist ... . 

 ungleich- und stumpf-gelappt ohne deutliche Gabeltheilung". Letzteres 

 mag bei den dem ausgezeichneten Hepaticologen vorgelegenen 

 Exemplaren zufällig der Fall gewesen sein, ist aber für die Species 

 durchaus nicht charakteristisch, ebenso wie die nur 3—4 Linien 

 langen Träger der cS Receptacula, die 7 strahligen Fruchtköpfe etc. 

 Dass die ganze Beschreibung Wort für Wort auch auf 31. Berteroana 

 passt, braucht nicht erst erwähnt zu werden; umsomehr muss es 

 wundernehmen, dass in der Anmerkung (]. c. p. 73) doch ein Unter- 

 schied angegeben wird. Es heisst dort von 3f. tahularis: „Sie kommt 

 ausser der Af. polymorpha auch der M. Berteroana L. et L. sehr 

 nahe, unterscheidet sich aber von derselben durch das viel dickere 

 und schmälere, nach vorne nicht breiter werdende, gewölbte Laub." 



Jedem Kenner der Gattung 3Iarchantia müssen solche ledig- 

 lich auf die Beschaffenheit und Form der Frons Bezug nehmende 

 Speciesunterschiede im vorhinein sehr verdächtig erscheinen. Hier 

 handelt es sich aber übrigens um rein illusorische Unterschiede. 

 Unter den zahlreichen Exemplaren von 31. tahularis im Herb. 

 Lindenberg dürfte man schwerlich ein einziges ausfindig machen, 

 dessen Frons nach vorn nicht verbreitert und neunenswerth mehr 

 gewölbt wäre als bei 31. Berteroana desselben Herbars, von welch 



