125 



G. glacialis A. Thom. glaubte ich selbst friiber ') im Anschlüsse 

 an frühere Botaniker von G. tenella trennen zu können. Ich bin 

 durch Untersuchung eines reichen Materiales zur Ueberzeugung ge- 

 langt, dass eine solche Trennung nicht möglich ist, dass O. glacialis 

 vollkommen S)monyra mit G. tenella und daher hier nicht weiter zu 

 beachten ist. 



G. azurea Bunge wurde von Grisebach (De C and olle, 

 Prodrom. IX. p. 98) in die Section „Amarella"' gestellt und der 

 G. nana angereiht. Ledebour Flora Rossica III. p. 57 (1851) hat 

 sie in die Sectio „Aretophila^ neben G. tenuis Gris. gestellt, wäh- 

 rend sie später von Herder (Reisen in Ostsib., ausg. v. Rad de, 

 Monopetalae p. 152, 1873) dadurch den hier besprochenen Arten 

 noch mehr genähert wurde, dass er sie als var. imherbis zu G. te- 

 nellti zog. Ich habe von dieser Art Originalexemplare im Herbarium 

 des botanischen Institutes der deutschen Universität in Prag, im 

 Herbarium des Wiener k. k. naturh. Hofmuseums und im Herbier 

 Boissier gesehen und untersucht und gefunden, dass sie infolge des 

 vollständigen Mangels von Schlundschuppen weder der G. tenella, 

 noch sonst irgend einer Art aus der Section ^Endotrichae"' nahe steht, 

 sondern in eine ganz andere Gruppe der Gattung Gentiana, vermuth- 

 lich in die Sectio Arctophila Gris. gehört. Die von Grisebach. 

 Ledebour und Herder als Synonym zu G. azurea gezogene 

 G. marginuta Turcz. (Flora 1834. Beibl. 1. S. 19) könnte nach ge- 

 wissen Angaben der Diagnose wieder eine andere, aber hier auch 

 nicht weiter in Betracht kommende Pflanze sein. 



Von G. dichotoma Pall., welche Froelich a. a. 0. als eigene 

 Art neben G. tenella aufführt, habe ich Originalexemplare nicht 

 sehen können. Die Beschreibung genügt nicht, um über die Stellung 

 der Pflanzen ins Klare zu kommen. Da sie jedoch von allen späteren 

 Botanikern, die sich mit der Artgruppe eingehender befassten, einfach 

 als synonym mit G. tenella betrachtet wird (Grisebach Gen. et 

 spec. p. 248; in De C and olle Prodrom. IX. p. 98; Ledebour 

 Flor. Boss. IL p. 56 etc.), so glaube auch ich von einer weiteren 

 Beachtung derselben absehen zu können, umsomehr, als von mir 

 gesehene Exemplare, die Bunge als G. dichotoma hezeichneie, sicher 

 zu G. tenella gehören. 



Von G. tristriata') Turcz. sah ich Originalexemplare im Her- 

 barium des botanischen Institutes der deutschen Universität Prag 

 und des k. k. naturhistorischen Hofmuseums in Wien. Nach den- 

 selben sieht die Pflanze zwar habituell der G. tenella ähnlich, 

 kann aber unmöglich mit ihr vereinigt werden, wie dies von Grise- 

 bach und Ledebour geschieht. Sie unterscheidet sich von G. te- 



') Vgl. A. Kern er, Schedae ad Flor. exs. Austro-Hung. VI. Nr. 219ö 

 und 2196 (1803). 



') Nicht G. „triaristata" , wie Herder (PI. Raddeanae, Monopetalae 

 p. I."0 und 151) irrthOmlich schreibt. 



