i2<i 



neila durch die stets pentameren Blüten, ') durch die schmäleren 

 Kelchblätter, den trichterförmig erweiterten Saum der Corolle, sowie 

 endlich durch die zumeist stumpfen Corollenzipfel und die grösseren, 

 nicht zweitheiligen, sondern ungetheilten Schlimdschuppen. Dieselben 

 sind auch hier trichomartig und die Art gehört infolge ihres Ge- 

 sammtbaues in dieselbe Gruppe wie G. tenella und G. nana. Sie 

 steht der G. nana entschieden systematisch näher als der G. tenella 

 und scheint die erstere in den Gebirgen des centralen Asien zum 

 Theile zu vertreten. 



Noch näher steht der G. nana die G. falcata Tiircz., von der 

 ich Originalexemplare im Herbier Boissier sah. Sie sieht überhaupt 

 der G. nana sehr ähnlich, unterscheidet sich von ihr insbesondere 

 duich die wesentlich bedeutenderen Dimensionen aller Theile und 

 durch die ungetheilten Schlundschuppen. Die Trichomnatur derselben 

 weist der Art ihre Stellung neben G. nana an. 



Ganz Analoges gilt von G. pulmonaria Turcz., von der mir 

 gleichfalls Originalien vorlagen. Der Vorgang Grisebach's, der die 

 Pflanze als „Lusus" oder „Forma" zu G. tenella zog, ist gewiss un- 

 berechtigt-, ich pflichte den Anschauungen Ledebour's und H er- 

 de r's bei, die sie von G. tenella trennen. Der verlängerte aufrechte 

 und verzweigte Stengel, die pentameren Blüten mit ihrer bis 18 mm 

 langen Corolle, deren Tubus den Kelch weitaus übertriff"t, lassen die 

 G. pulmonaria sofort erkennen. Sie steht gerade infolge dieser Merk- 

 male habituell den Gentiana- Arten aus der Section Endotrichae von 

 allen hier erwähnten Pflanzen weitaus am nächsten, gehört aber 

 nach dem Corollenbaue zweifellos in die durch G. tenella und G. nana 

 charakterisirte Artengruppe. 



Es erscheint mir als sehr wahrscheinlich, dass die hier be- 

 sprochene Artengruppe im centralen Asien eine noch reichere Glie- 

 derung besitzt. ') 



G. minutissima Boiss., von der ich durch die Liebenswürdig- 

 keit der Herren Au trän und Barbey das einzige Original exemplar 

 im Herbier Boissier sehen konnte, gehört gewiss in die Section 

 der „Endotrichae''. Wenn ich sie hier überhaupt in Betracht ziehe, 

 so geschieht es, weil Boissier von ihr (1. c.) sagt: „prima facie 

 pro forma nana G. tenella habui" und mit Rücksicht auf eine Be- 

 merkung in Hookers Fl. Ind. Or. 



Was nun die Gattungszugehörigkeit der besprochenen Arten, 

 respective die Abgrenzung der Gattungen Gentiana und Pleurogyna. 

 anbelangt, so ist eine diesbezügliche Entscheidung nicht so leicht, 



') Auf einer Verwechslung dieser und anderer im Himalaj-a vorkora- 

 nunder Arten mit G. tenella dürfte es beruhen, wenn Hook er Fl. of Brit. 

 Ind. IV. p. HO sagt, dass G. tenella im Himalaja vorherrschend pen- 

 tamer sei. 



') Auch Grisebach sagt (Prodr. p. 98): „Species [G. tenella) eximie 

 variabilis in Asia, parura in alpibus". 



