14(5 



Schröder Bruno. Die Algenflora der Hochgebirgsregion des Kiesen- 

 gebirges. (Jahresber. d. schles. Gesellsch. f. vaterländ. Cultur. 

 Zool.-botan. Sect. 1895.) 8". 32 S. 



Torges E. Zur Gattung Calamaqrosüs Adam. (Mitth. d. tliür. bot. 

 Ver. Neue Folge. VIII. Heft. S. 13—16.) 8». 



Die Abhandlung enthält folgende auf die Monarchie bezügliche An- 

 gaben: C. tenella (Schrad.) Vorarlberg, bei Schruns (Bornmüller); C. li- 

 torea (Schrad.) Tirol, Telfs (Prahl), Vorarlberg, Schruns (Born mü Her) ; 

 C. vülosa (Chaix) Tirol, Seeberg bei Lappach (Treffer) (= C.varia Schnitz, 

 Herb. norm. Nr. 959); C. epigeiosXUtorea= Wirtgeniana Eskn., Lienz 

 (Treffer), Luttach (Trefferj; "C. epiyeios X varia =' C. Bihariensis Simk. 

 Passaner Alpen, Wälschenofen (Prahl). 



Weidmann Antonin. Prodromus ceskych mechii listnatycb. (= Pro- 

 dromus der böhmischen Laubmoose.) 2 Theile. Prag (Alois 

 Wiesner). 



In der Einleitung zu diesem Buche lässt sich der Autor, dessen 

 Selbstbewusstsein man billigerweise bewundern muss, dass er sich als 

 Anfänger in der Bryologie gleich an die ungemein schwierige Aufgabe 

 heranwagte, eine Landesflora zu verfassen, in so grosssprecherischer Weise 

 vernehmen, dass man fast eine ganz ungewöhnliche Leistung auf dem 

 Gebiete der Floristik vermufhen könnte. Da heisst es z. B. (p. V) wörtlich 

 verdeutscht: „Der Verfasser richtete sich nach dem Systeme und der 

 Artbeschreibung, wie sie Limpricht in Laubmoose Deutschlands, Oester- 

 reichs und der Schweiz gab und setzte die Arbeit fort im Geiste 

 dieses unvollendeten Werkes". Das wäre nun ein ebenso schwieriges 

 als dankenswerthes Unternehmen. Bei genauerer Prüfung stellt sich aber 

 heraus, dass der Verf., soweit das citirte Werk erschienen ist, die Diagnosen 

 desselben auszugsweise einfach ins Czechische übersetzte und wo der Faden 

 ausging, sich in gleicher Weise „nach der Artbeschreibung richtete", die 

 Limpricht in „Laubmoosflora von Schlesien" gegeben hat. Daraus erhellt 

 ohne Weiteres auch der ethische Werth folgender Phrase: „Durch ein ein- 

 gehendes vergleichendes Studium der böhmischen und fremdländischen 

 Moose erkannte er (der Verf.) eine Anzahl wichtiger Merkmale, nach denen 

 Ordnung, Gattung und Art leicht bestimmt werden können." Das alles 

 will der Verf. in einer Zeitspanne von kaum 3 Jahren, seitdem er sich mit 

 Moosen beschäftigt, geleistet haben ! 



Hätte der Verf. nichts als eine gründliche Compilation der vor- 

 handenen Materialien geliefert, so wäre die Arbeit als eine höchst will- 

 kommene Gabe zu begrüssen gewesen. Verf. hat sich aber nicht einmal 

 die Mühe genommen, die reichen Materialien des böhmischen Landesmuseums 

 einzusehen, er hat nicht einmal das einzige speciell auf Böhmen Bezug 

 habende Exsiccatenwerk von Pöch gekannt, von den böhmischen Arten in 

 Rabenhorst's Biyotheca und Warn stör f's Sphagnotheca europaea ganz 

 zu schweigen. Ja er hat nicht einmal die Literatur vollständig gekannt; 

 so sind z. B. von wichtigen Schriften nicht berücksichtigt die von Weiss 

 (Oesterr. botan. Zeitschr. 1861), Sitensky, Ueber die Torfmoore Böhmens, 

 Schiffner, Beiträge (Lotos 1890), Bauer, Beiträge zur Moosflora West- 

 böhmens (Lotos 1893), die Schriften von Roll und Stephani etc. Dass 

 Herr Weidmann keine Idee von botanischer Nomenclatur hat, erhellt 

 daraus, dass man in seinem Werke z. B. eine Gattung: „Mildeella nov. gen." 

 (sie!), ferner Autorencitate wie: Tortella tortuosa, (L.) — Tortula pulvi- 

 nata (Jur.) etc. findet. Das sind nun keineswegs ümtaufungen von Seiten 

 Weidraann's, sondern lediglich gedankenlose Abschreibereien aus Lim- 

 pricht. 



