1G2 



(Püllichia 186G) und eröffnet dem eiiiigerniasseu steLeugeblicbeneii 

 Studium der Carices eine neue Perspective. Freilich muss R. v. U ech- 

 tritz noch in demselben Jahre betonen, dass er nicht zu den er- 

 kläiten Widersachern der Ansicht, dass in der Gattung Carex 

 Bastardbildungen vorkommen, gehöre (Brand, bot. Ter. YIII. p. 84. 

 1866). Erst die letzten Jahrzehnte haben allgemeinere üeberein- 

 stimmung geschaffen, nnd die Auffindung einer grossen Anzahl un- 

 zweifelhafter Car^.T-Hybriden hat die Vermuthungen Siegert's nicht 

 nur in Betreff der „legitimen Seggen" bestätigt, sondern auch auf 

 die Homostachyae ausgedehnt. 



Auch die Gruppe der Disügmaücae, deren ausserordentlicher 

 Formenreichthum Siegert zu jenem Ausspruche veranlasste, ist die 

 Erfüllung desselben nicht schuldig geblieben. Zwar die mittel- 

 europäischen Floristen haben bis heute, wie dieser Gruppe überhaupt, 

 so auch etwaigen hybriden Zwischenformen in ihr wenig Beachtung 

 geschenkt. Nur Lasch hat seinerzeit eine Carex acuta yc vuljaris 

 vertheilt, und neuerdings hat 0. Appel aus dem Nachlass von 

 R. von Uechtritz eine C. caespitosa X vulgaris beschrieben, 

 welche darauf von E. Figert an verschiedenen schlesischen Stand- 

 orten neu aufgefunden und richtig erkannt wurde. Weder Bock el er 

 (die Cyper. des königl. Herb, zu Berlin 1877), noch Focke (Die 

 Pflanzenmischlinge 1881), weder Christ (Nouv. Cat. des Carex d'Eur. 

 1883 und Append. 1888) noch K. Richter (Plaut. Eur. 1890) er- 

 wähnen Kreuzungen der Distigmaticae. Dagegen werden unter 

 der Autorität von Lang, Fries, Andersson eine Anzahl 

 von Vaiietäten weitergeschleppt, in deren Diagnosen 

 man alles, was irgendwie als Mittel form erscheint, 

 bineinpresst, ohne zu ahnen, dass sowohl in jenen 

 Varietäten, als auch in diesen Mittel formen mit 

 grösster Wahrscheinlichkeit Hybriden verborgen sind, 

 meines Erachtens das Haupthindernis einer klareren Erfassung der 

 Distigmaticae ! 



Schärfer haben scandinavische Botaniker gesehen. Die vor- 

 treffliche Bearbeitung der Distigmaticae in der 11. Auflage von 

 Hartm. Handb. i. Scand. Flor, durch S. Almqvist (1879) erkennt 

 Mischlinge zwischen C. stricta Good. einerseits nnd C. caespitosa, 

 acuta und salina andererseits ausdrücklich an. In Verh. bot. Sällsk. 

 Stockh. 1891 zählt Almqvist nicht weniger als sechs hybride Com - 

 binationen mit C. salina auf. Auch einen Bastard zwischen C. rigida 

 und C. vulgaris vermnihet er (Hartm. I.e. p. 467). Aber auch ihm 

 sind G. turfosa Fr., 0. retorta Fr., C. stricta eformis Almq. etc. noch 

 immer blosse Varietäten, zu deren Erklärung er den auch sonst 

 von ihm stark betonten Begriff der „Nachahmung" heranzieht. Dass 

 da, wo eine Art sich auf dem einer anderen verwandten Art eigen- 

 thümlichen Verbreitungsgebiet ansiedelt, Nachahmungen vorkommen, 

 wird nicht bestritten. Es ist bekannt, dass C ri</j/<nv'Ä auf Moorboden 



