103 



aufmerksam zu machen, die bei der Fortfährung beachtet werden sollten. 

 Die Bedeutung des Reichenbach'schen Werkes liegt darin, dass es eines 

 der wenigen Bilderwerke ist, das der wissenschaftlichen Botanik dient. 

 Die er^ten Bände desselben enthalten daher auf das Genaueste ausgeführte 

 Abbildungen, der Text macht vielfach auf Originalität und Genauigkeit 

 Anspruch, es ist das Bestreben zu bemerken, möglichst alle im Gebiete 

 vorkommenden Pflanzen auf den Tafeln darzustellen. — Kann man gleichen 

 wissenschaftlichen Werth der vorliegenden Lieferung zusprechen? 

 Schwerlich! Was die Abbildungen anbelangt, so sei zunächst die Platz- 

 virschwendung hervorgehoben. Für jede Art ist eine Tafel gewidmet; da 

 aber von den meisten Arten nur kleine Stücke dargestellt sind, sind die 

 Tafeln halb leer. Das würde nun gar nichts machen, wenn nicht auf 

 135 Tafeln die ganzen oben genannten Familien behandelt werden sollten, 

 wenn nicht — 10 Tafeln 6 Mark kosten würden. Es ist nicht einzusehen, 

 wie die ganzen Sruifragen, Semperviven, Sedum- k\ten etc. auf 135 Tafeln 

 gebracht werden sollen, wenn lu Tafeln nur 10 Epilobium- krten bringen. 

 Es ist daher zu fürchten, dass sich der Verf. auf eine blosse Auswahl 

 der Arten beschränken wird, was dem Zwecke des Buches nicht entsprechen 

 würde. Ein zweiter noch viel grösserer Mangel sind die Detailbilder. Sie 

 sind in zu geringer Zahl vorhanden und durchwegs schlecht. — Was 

 den Text anbelangt, so ist es schwer zu beurtheilen, wie derselbe sich 

 weiterhin gestalten wird, da die vorliegende Lieferung eine Gattung be- 

 handelt (Epilobium), die vor wenigen Jahren erst der Gegenstand einer 

 grundlegenden Monographie war, an die sich der Verfasser halten konnte. 

 Immerhin lässt sich aber trotzdem schon sagen, dass der Text den Be- 

 dürfnissen der modernen Systematik nicht entspricht. Um dies zu zeigen, 

 möge nur über die erste Art, E. angustifolium, Einiges bemerkt werden. 

 Trotz einer sieben Zeilen langen Literaturangabe findet sich gar keine 

 Angabe darüber, wo die Art zuerst beschrieben wurde. Von Abbildungen 

 sind nach dem Jahre 1840 erschienene überhaupt nicht erwähnt. Wer ist 

 der Autor der aufgezählten 12 Formen? Heute kann man wohl nicht mehr 

 „probabiliter in Bosnia" sagen? etc. Wir können das Gesagte kurz 

 diihin zusammenfassen: wenn die Fortsetzung des Reichenbach'schen 

 Bilderwerkes einen Werth haben und die daran geknüpften Erwartungen 

 erfüllen soll, dann muss sie den Forderungen der wissenschaftlichen 

 Systematik entsprechen, nach einem unkritischen, blos ein beiläufiges 

 Bestimmen erleichternden, dabei theuren Bilderwerk ist wohl kaum ein 

 Bedürfnis vorhanden. Auf alle Fälle wird aber diese Fortsetzung sich doch 

 so wesentlich von den Arbeiten der beiden Reichenbach unterscheiden, 

 dass dies durch Angabe des neuen Verfassers auf dem Titelblatte ersicht- 

 lich gemacht werden muss. 



Kloeber C. Der Pilzsammler. Genaue Beschreibmig der in Deutsch- 

 land und den angrenzenden Ländern wachsenden Speiseschwämme. 

 Quedlinburg (Vieweg). 16". 146 S. 48 S. 



Le Jolis A. Quelques remarques sur la nomenclature generique 

 des Algues. (Mem. d. 1. soc. imp. d. sc. natur. de Cherbourg. tom. 

 IV. p. 65—84.) 



Wiederabdruck einer im Jahre 1856 publicirten Abhandlung über 

 die Vciwendbarkeit der von Stackhouse 1809 autgostellten Gattungs- 

 namen, den Verf. mit Rücksicht auf die momentane Nomenclaturbewegung 

 für zeitgemäss hält. 



Magnus P. Ursache der Bildung einiger an Bäumen und Sträu- 

 chern auftretender Hexenbesen und deren Vorkommen in der 

 Provinz Brandenburg. (Brandenburgia, 1806, Heft 1.) 8". 4 S. 



OcBterr. botan. Zeitschrift. 5. Heft. 189Ü. 15 



