209 



leg. Elmqvist! Raiusjöii. leg. Alinqvist!). Der vou Fries angegebene 

 Charakter der Früchte ist also nicht ohneweiters als Fiction zu 

 bezeichnen, wie Almqvist will. Aber darin stimme ich dem ver- 

 ehrten Autor vollkommen bei, dass in solcher prolidu nur eine un- 

 bedeutende Form erblickt werden kann. Langgezogene und zu- 

 gespitzte Deckschuppen findet mau als Lusus bei sehr vielen Carice.s. 

 und ich halte es für überflüssig, diese ganze Gruppen durchziehende 

 ?]rscheinung in jedem einzelnen Fall besonders zu benennen. Die 

 Bezeichnungen C. paladosa var. Kochiana DC. ('. riparia var. lepto- 

 stachya Torges, C fflauca var. cuspldata Host und var. acuminata W.. 

 C tomentosa var. Grassmaniana Bab., C pilidifera var. Bertolonii Savi 

 u. a. würde ich als unnöthigen Ballast über Bord werfen. Die 

 zusammengedrückten Schläuche stehen aber höchstwahrscheinlich 

 mit den verlängerten Spelzen, die ihre Entwicklung zurückhalten, 

 und mit der dichteren Lage an der Spindel im Zusammenhang. 

 Ich sage nicht, dass dieser Zusammenhang überall stattfinden muss, 

 aber in einzelnen Fällen habe ich ihn thatsächlich beobachten 

 können, so bei C Kochiana DC. und C. acuta L. var. personata Fr. 



Aber Fries i.st bei dieser ursprünglichen Ansicht nicht 

 stehen geblieben. In Summa Veg. Scand. p. 228 gibt er eine er- 

 neute Beschreibung der (J. prollva Fr., worin er von „fructus arcte 

 imbricati" und von einer radix caespitosa spricht. Er fügt zwar 

 hinzu: „Caespites in ambitu stolones quoque enituntur", aber er 

 charakterisirt die Stolones als ..breves". Nimmt man dazu die „Va- 

 ginae inferiores hornotinae tenuiter fibrilliferae", so bekommt mau 

 den Eindruck, dass Fries ähnliche Formen vor Augen gehabt 

 haben muss, wie ich sie oben als C. stricta X acuta beschrieben 

 habe. Dieser Eindruck verstärkt sich noch, wenn wir bei dem mit 

 Fries' Anschauungen völlig vertrauten Andersson (I.e. p. 44) lesen: 

 „radix typice caespitosa'" locis auteni liumosis stolones breves 

 in ambitu eraittit . . ." „fructus de cid ui .. ." „Vegetationis indole 

 eximie caespitosa, fructibus acutis, nervosis, compressis, seriatis 

 C. strictain revocans, sed habitu externo et characteribus (7. acntae 

 proxima, cujus modificatio a pluribus est sumta. Ab hac attamen 

 eam bene distinctam habeant necesse est. qui diversitatem vegeta- 

 tionis, fructuum, squamaruni et foliorum perspiciunt." Ich halte mich 

 umsomehr zu meiner Meinung berechtigt, als bei Upsala. wo Pries 

 so manche seiner neuen Arten entdeckte, beide p/-oZ?>a -Varianten, 

 sowohl diejenige der mant. III., als auch diejenige der Summ. Veg. 

 durcheinanderwachsen. 



Aber wir haben damit noch immer nicht den ganzen Inhalt 

 der Fries'schen ('. prnlhva erschöpft. Trotz Summ. Veg. hat 

 nämlich Fries zuletzt (Herb. Norm. X. 74) für C proiUa weiter 

 nichts festgehalten, als die verlängerten Deckspelzen, alles andere, 

 die ^,ra(lir i-ae-'ipUo.sa"' so gut wie die ^.frucfa.s comprc.s.-ii'" hat er 

 lallen la»ssen. Klar und deutlich ging das aus einem Blytt' scheu 



