252 



T. i'idgareV \\\. 787, nicht 177(9. wie bo.i Körnicke a. a 0. S. 41 

 durch einen Schieil>- oder Druckfehler steht). 



Ganz unbegründet ist dagegen der Vorwurf der Inconsequenz, 

 den mir Dr. 0. Kuntze macht, weil ich nicht Triticum und Seeale 

 unter einem neuen Namen vereinigt habe. Ich habe nirgends be- 

 hauptet, dass, wenn zwei Gruppen mit gleich alten Namen vereinigt 

 werden, ein dritter gegeben werden muss. Nichts steht dem ent- 

 gegen, dass einer von bei'len gewählt werden kann, wie es die 

 Lois vorschreiben und es ja auch in der grossen Mehrzahl der 

 Fälle geschehen ist. Wenn aber der Erste, der die Vereinigung vor- 

 genommen hat, einen dritten Namen gegeben, so bin ich für Bei- 

 behaltung desselben, falls nicht andere wichtige Gründe, wie bei 

 Gattungen die Verjährung, dagegen sprechen. 



Dass Dr. 0.. Kuntze dieser Kegel nicht beistimmt, muss ich 

 ertragen. Es steht hier eben Ansicht gegen Ansicht, und er wird 

 mir gestatten, dass für mich mein Urtheil ebenso massgebend ist, 

 wie für ihn das seinige. Seinen Anspi'uch, dass er die allein „lega- 

 len" Entscheidungen zu treffen in der Lage sei, kann ich nicht an- 

 erkennen und beiiinie mich dabei in guter Gesellschaft. 



Dagegen nehme ich gern zur Kenntnis, dass auch er die An- 

 wendung des Namens Equisetum fluviatile sowohl auf E. maximum 

 als auf E. heleoclwris verwirft. Seine Motiviruiig (ich sehe keinen 

 Grund, die eher dem französischen und englischen Sprachgenius ent- 

 sprechende Form Motivatiou anzuwenden) ist zwar anders formulirt 

 als die meinige, läuft aber sachlich auf dasselbe hinaus. Mit 

 welchem Eechte er mir Schuld gibt, die Regel „Once a synonym 

 always a synonym' miss verstanden zu haben, sehe ich nicht ein. 

 Ich sage (S. 9) ausdrücklich, dass der Fall dieser Regel „nicht 

 eigentlich vorliegt" und dass ich es nur in diesem „einigermassen 

 analogen" Falle für zweckmässig halte, den Namen nicht für eine 

 der beiden Arten zu reactiviren. Allerdings gestehe ich, dass mir 

 die Ausführungen Dr. 0. Kuntze's über diesen Punkt recht schwer 

 verständlich erschienen sind. Ich behalte aber E. ßuvialile für die 

 ästige Form des E. heleocharls bei und nehme an, dass Dr. 0. Kuntze 

 dagegen, sowie gegen die von E. inaximuia nichts einzAiwenden hat. 



Ferner nehme ich mit Vergnügen zur Kenntnis, dass auch 

 Dr. 0. Kuntze eine „Specics confiisa" trotz ihrer Priorität nicht 

 rehabilitireu will. Er hätte nur dies Princip auch bei den Gattun- 

 gen befolgen und viele „Genei'a confusa" in ihrer verdienten Ver- 

 gessenheit sclilummern lassen sollen. Namentlich gilt dies auch für 

 die Kryptogamen. 



Der Vorwurf, dass ich nichts Neues bringe, indem ich die 

 Weglassung der Autorität befürworte, ist gegenstandslos, da ich 

 selbst S. 46 mich auf Saint- Lager und Ernst H. Tj. Krause 

 beziehe. Ich halte indes diese Befürwortung, wenn auch nicht für 

 neu, doch für nicht übeiflüssig; im Gegeutheil fürchte ich, dass sie 



