253 



iiocli oft wird \Yie<loilio]t werden müssen, elie sie geji'en die ^Faclit 

 der (Tcwolndieit durclidrins^t. Dr. 0. Kuntze's für die Zukunft in 

 Aussiebt gestellte Zustimmung wäre ja erfreulich, wenn sie nicht 

 an die Bedinfjung der vorherigen Herstellung ein"s nach seinen 

 Grundsätzen bearbeiteten Nomenciators geknüpft wäre. Sie hat also 

 ungefähr so viel Werth. wie seine eventuelle Zustimmung zur Ver- 

 jährung, bei der er den Vorbehalt macht, dass seine Kehabilitationen 

 davon nicht betrolfen werch'U. Er will also Verjährung als Schutz 

 für seine Nomenclatur. während wir sie als Schutz gegen die- 

 selbe wünschen! 



Der Schlusssatz des von Dr. O.K nutze citirten Aufsatzes von 

 Roscoe Po und scheint mir sehr beachtcnswerth. Nach Dr. (). 

 Kuntze's im Journal de Botain(|ue vom 1(3. März 1896 veröffent- 

 lichten Uebersetzung lautet derselbe: .,Mais il reste ce fait, que le 

 Dr. Kuntze a seulement entrepris de faire, un peu radicalement 

 peut-etre pour toutes les Phiinerogaraes et d"un seul coup, ce que 

 des monographes avaient fait par morceaux dans chaciue grou])e du 

 regne vegetal. 11 n'y a eu aucune objection contre lenis motifs et 

 peu contre leurs modifications. Celles-ci son.t devenues une partie de 

 la „nomenclatuie courante". Si la reforrae avait ete condiiite au 

 hasard et par morceaux eile paraitrait tont ä fait coiivenable ä 

 bien de gens qui la denoncent maintenant avec vigueur." Hier ist 

 in der That der Kernpunkt der Sache berührt. Der Grnnd, warum 

 man sich von Monogia])hen Aeuderungen ruhig gefallen lässt, da- 

 gegen die des Dr. 0. Kuntze und seiner Gesinnungsgenossen hei den 

 meisten Fachgenossen auf Widerspruch stossen, ist sehr einfach. 

 Den M(inogra]dien steht eine Eigenschaft zur Seite, welche Herr 

 Dr. (). K un tze (und wie es scheint auch Mr. Roscoe Po und) für 

 unwesentlich zu halten scheint: specielle Sachkenntnis. Das Unter- 

 nehmen des Dr. 0. Kuntze, die ganze generische Nomenclatur der 

 Phanerogamen (und zum Tlieile auch der Kryptogamen) nach blos 

 bibliographischen Studien in allen Einzelheiten festsetzen zu wollen, 

 ist ein Restreben, das von vrrnlierein aussichtslos erscheinen musste. 

 Hätte sich Dr. 0. Kuntze begnügt, die Ergebnisse dieser an sich sehr 

 verdienstlichen Studien der Welt vorzulegen, so würde er allgemeinen 

 Dank und Anerkennung gefunden haben. Dass er aber, statt das 

 ürtheil Ikrufeneren zu überlassen, selbst die noraenclatoiischen 

 Früchte einheimsen wollte (namentlich aber die Umtaufung der 

 30.000 Arten, eine rein mechanische Arbeit, die ebenso gut jeder 

 gewöhnli(he Schreiber hätte vornehmen können), das kann auf kein 

 anderes Motiv, als auf einen in abnorme Bahnen geleiteten Ehr- 

 geiz zurückgei'ühit werden. Im Grunde genommen gesteht er dies 

 auch selbst zu. Wenn er sagt, dass seine Reform keine I^eachtung 

 gefunden haben würde, wenn er diese Umtaufung nicht vo-f'enommen 

 hätte, so heisst das doch nichts Anderes, als dass er diese Beach- 

 tung durch ein möglichst sensationelles Vorgehen erzwingen wollte. 



