336 



Schinz H. Beiträge zur Keuntnis der afrikanischen Flora. Neue 

 Folge. IV. (Bull. d. l'herb. Boiss. 1896. Nr. 6). 8'. 66 S. 4 Taf. 

 Mit Beiträgen von A. Geheeb [Mund), F. Buchenau {ÄUsmaceae), 

 R. Schlechter (Orchidaceae, Asdepiadaceae), Th. Loesener (Celastra- 

 ceae), Huth [Ranunculaceae), C. de Candolle {Meliaceae), F. Elatt 

 [Com'positae). 



Schulze M. Kleinere Mittheilungen. (Mitth. d. Thür. botan. Ver. 

 Neue Folge. Heft IX. 1896. S. 31—50.) 8". 



Inhalt: Gentiana Germanica der Jenaischen Flora. — Ueber G. Ger- 

 manica X campestris. — Hier actum Pilosella X pratense bei Jena. — 

 //. Schmidtü X vulgatum in Rheinpreussen. — Rosa canina X trachyphylla 

 {R. Naumannii Schulze). — Cirsium acaule X silvaticum (C. S'chmidtianum 

 Schulze). — C. acaule X oleraceum X palustre. — Euphrasia Rostkoviana X 

 striata [E. hyhrida Wettst.) bei Jena. — Potentilla argentea X verna, Ep)i- 

 lobium collinum X palustre (E. Krausei Uechtr. et Hsskn.). — Equisetum 

 maximum f. serotina polystachya Milde. 



Wagner G. Beiträge zur Kenntnis der Pflanzenparasiten. I. 

 (Zeitschr. f. Pflanzenkrankh. VI. Bd. 2. Heft. S. 76—78.) 8". 



Bericht über das Vorkommen von schädlichen Waldbaumparasiten 

 {Pezicula cinnamomea [Pers.], D. fagicola [Rehm.] Wagn., 2>. carpinc<i 

 [Pers.], D. acerina Karst., P. eucrita [Karst.]) in der sächsischen Schweiz. — 

 Anschliessend daran theilt Verfasser mit, dass Peridermium Boudieri und 

 P. Magnusianum Fischer der Priorität halber seinen Namen P. Dietelii 

 und P. Maxjnusii vorzuziehen seien. 



Wagner G. Beiträge zur Kenntnis der Paccinia silvatica Schrot, 

 und der Puccinia sessilis Schrot. (Ber. d. deutsch, botan. Gesellsch. 

 XIV. Bd. Heft 6. S. 212—215.) 8". 



Zander R. Die Milchsafthaare der Cichoriaceen. Eine anatomisch- 

 physiologische Studie. (Bibliotheca botanica Nr. 37). Stuttgart 

 (Naegele). 4". 48 S. 2 Taf. — Mk. 12. 



Erwiderung. 



Meine Publication über die böhmischen Laubmoose wurde in der März- 

 Nummer dieser Zeitschrift von Herrn Dr. V. Schiffner in ungünstiger Weise 

 besprochen. Meine „Abschreibereien", die keinen Anspruch an wissenschaftliche 

 Gründlichkeit machen, hatten in der kurzen Periode kaum eines Jahres doch 

 das bewirkt, dass eine Reihe junger Sammler, welche die schöne Mooswelt 

 flüher kaum beachteten, dieser nun ihre volle Aufmerkamkeit schenken. Das 

 war der einzige Zweck, und ich kann mit Befriedigung constatiren, dass ich 

 ihn schon theilweise erreicht habe. Meine Publication hat Niemanden das 

 Thor geschlossen, etwas Besseres und Vollständigeres zu leisten, wozu meine 

 Kräfte nicht gewachsen waren, und ich werde mit Freude den Augenblick 

 begrüssen, der jedoch noch sehr weit entfernt zu sein scheint, der uns eine 

 vollständige und gründlich bearbeitete Moosflora Böhmens bringt. Hätte der 

 Herr Dr. Seh. das Büchlein ein wenig aufmerksamer gelesen, so hätte er 

 darin Manches entdeckt, was den Verdacht einer gedankenlosen Abschreiberei 

 nicht rechtfertiüt. Wie er zu der Meinung gelangt, dass ich mich mit der 

 Mooskunde kaum 3 Jahre befasse, bleibt mir ein Räthsel. Oder schliesst er 

 es aus einem etwa vor 3 Jahren an ihn gerichteten Briefe? Was das ange- 

 häufte Material im böhmischen Museum betrifft, rauss ich erklären, dass ich 



