427 



Troja, in der Särka, bei Hodkovicky, bei Könit/saal und Radotin au 

 derBeraun; ausserdem erhielt ich sie von Täbor (von einem anderen 

 Standorte, als wo das typische Sp. neglectum wächst), von LeitomySl 

 und von Pisnik bei Hofic. 



Noch muss ich bemerken, dass ich genau dieselbe Varietät 

 von Herrn Warnstorf aus Neuruppin. „in Gräben in der Nähe 

 des Klappergrabens'' gewachsen, als ^8p. erecturn L. mit ovalen 

 Früchten" erhalten habe, doch gehört sie nicht zum Sp. ramosum 

 Beeby, welches aucli Warnstorf unter ^Sp. erectum^ versteht. 



Was die leidige Nomenclaturfrage bezüglich der ramosen öpar- 

 ganieu betrifft, so gebrauchen neuere Autoren aus Prioritätsrücksicht 

 den Namen Sp. erectum L. für Sp. ramosum Huds. Linne hat 

 aber bekanntlich Sp. simpler mit Sp. ramosum der vorlinne'schen 

 Autoren (C. Bauhin) zu einer Collectivart vereinigt und diese Sp. 

 erectum im Gegensatze zu seinem Sp. natans genannt. Die Schrei- 

 bung Sp. erectum L. für Sp. ramosum ist also ungenau und un- 

 richtig, man müsste wenigstens Sp. erectum L. p. p. (pro parte) 

 schreiben oder einen neueren Autor hinzusetzen. Wenn man aber 

 mit Ascherson den Autorennamen überhaupt weglässt. so weiss 

 man erst nicht, was gemeint ist. Die Methode, die Autorennamen 

 wegzulassen, halte ich für verfrüht, so lange nicht über alle Namen 

 vollkommene üebereinstimmung unter den Botanikern herrscht, was 

 wohl niemals der Fall sein wird. Meiner Ansicht nach hat die Priori- 

 tät im vorliegenden Falle nur auf Hudson zurückzugehen, welcher 

 zuerst das von Linne widerrechtlicTi i'mgezogene Sp. simplej: wieder 

 abgetrennt hat; zumal dii Sp. ramosum im Gegenssiize zu Sp. simple.r 

 und Verwandten ein weit passenderer Name ist, was in meinen Augen 

 auch etwas werth ist. Man ist freilich nicht ganz sicher, ob Hudson 

 unter Sp. ramosum gerade die Art verstand, auf die Beeby den 

 Namen restringirt hat, aber von Linne weiss man auch nicht 

 sicher, ob er nebst Sp. simplex gerade das Sp. ramosum Beeby 

 unter Sp. erectum begriff. Herr Dr. (jräbner theilte mir sogar mit. 

 dass alle schwedischen Exemplare von „Sp. ramosum^ oder „Sp. 

 erectum'\ welche er gesehen, zum Sp. microcarpum gehören, woraus 

 ein Prioritätsschwärmer folgern würde, dass eigentlich das Sp. micro- 

 carpum als Sp. erectum L. zu bezeichnen sei. 



Ein Streit darüber wäre aber müssig, weil Linne und Hudson, 

 wie auch wir Neueren so lange, auf die Früchte nicht achteten und 

 die Arten, die wir jetzt unterscheiden, auch wenn sie Jenen vor- 

 gelegen hätten, gewiss nicht unterschieden haben würden, zumal 

 Linne, der nicht einmal Sp. simple.c specifisch unterscheiden wollte. 

 Ascherson meinte in seiner oben citirten verdienstlichen Abhand- 

 lung, man könne zu Sp. erectum L. (im Sinne Sp. ramosum Beeby) 

 Reichenbach als zweiten Autor der grösseren Bestimmtheit wegen 

 hinzusetzen; allein Reichenbach hat in der Flora germ. excurs. 

 ebenfalls eine nichtssagende Diagnose ÜQ^.Sp. erectum, uud in deü 



