23 
wollen. In diesem Falle hätte er alle Beleg-Exemplare einsehen 
müssen, was nicht geschah. Zudem halte ich es für eine berechtigte 
Forderung, dass es dem Leser nicht unmöglich gemacht werde, 
gemachte Angaben zu controliren. Gerade bei seltenen Arten kömmt 
jeder Botaniker oft in die Lage, sich durch Einsichtnahme in die 
Original-Exemplare von der richtigen Deutung überzeugen zu müssen, 
und dann verlangt er von einer Flora Angaben darüber, wo even- 
tuell solche Originalien zu finden wären. — Es ist möglich, dass 
für die Weglassung der Namen der Entdecker die Raumverhältnisse 
massgebend waren; dem hätte aber leicht abgeholfen werden können, 
wenn solche Arten aus dem Buche weggeblieben wären, die nach- 
gewiesenermassen im Kronlande noch nicht gefunden wurden oder 
daselbst gewiss nicht mehr vorkommen, wie Nigritella fragrans Saut. 
(S. 209), Delphinium elatum L. S. 401), Silene sawifraga L. (S. 381) 
u.a. m. 
Was den Anfänger anbelangt, so werden demselben die Be- 
stimmungstabellen in manchen Fällen gewiss gute Dienste leisten; 
insbesondere werden ihm die zahlreichen schönen Abbildungen sehr 
willkommen sein, die eine werthvolle Bereicheruug des Buches bilden. 
Einige Fehler in den Abbildungen, wie z. B. die unrichtigen Figuren 
10 und 6 auf Seite 3, 5 auf Seite 16, 4 und 5 auf Seite 183 u. a, 
werden in einer zweiten Auflage corrigirt werden können. Nicht nach- 
ahmenswerth erscheint mir die eigenthümliche Anordnung des 
Stoffes. Es fällt einem Botaniker schwer, sich in der Gliederung 
der Formen einer Gattung zurechtzufinden, zu ermitteln, welche An- 
gaben sich auf diesen oder jenen Namen beziehen; wie soll es da 
einem Aufänger ergehen? Viel trägt zu diesem Mangel an Ueber- 
sicht die allerdings gut gemeinte Nummerirung der Arten und Hy- 
briden bei. Ferner möchte ich glauben, dass für einen Anfänger die 
Bestimmungstabellen und Beschreibungen vielfach viel zu 
schwer verständlich sind. Verfasser hat zu sehr darnach getrachtet, 
sich an eine „wissenschaftliche Nomenclatur“ anzulehnen. Zum Be- 
lege des Gesagten führe ich nur von Seite ] die Charakteristik der 
Gymnospermen an. „Samenknospen nackt (d. h. nicht von Frucht- 
blättern [Fruchtknoten] eingeschlossen), auf unvollkommen ent- 
wickelten,, ausgebreiteten Fruchtblättern oder scheinbar auf der 
Blütenachse. Pollenkörner vor dem Verstäuben in sich einen ein- bis 
dreizelligen Vorkeim (Prothallium) bildend. In den Embryosackzellen 
der Samenknospe bildet sich schon vor der Befruchtung das viel- 
zellige Nährgewebe (Eiweiss, Albumen, Endosperma) als Vorkeim 
und in letzteren mehrere Archegonien mit Eizellen, die befruchtet 
zu Keimlingen heranwachsen.“ Für den Botaniker ist diese Charak- 
teristik wohl nicht nöthig gewesen; der Anfänger steht diesen Sätzen 
am Beginne eines „Handbuches zur Bestimmung“ wie einer räthsel- 
haften und ihm unlesbaren Inschrift gegenüber. Den Bestimmungs- 
tabellen fehlt schr oft die nöthige Präcision und Schärfe des 
Gegensatzes. 
