Ich komme zur Besprechung dessen, was das Buch dem Bota- 
niker bietet. Das in Bezug auf den Pflanzenfreund Gesaste gilt auch 
hier, besonders was die Vorzüge anbelangt. Verfasser hat selbst 
erklärt, dass ihm die Befriedigung der Ansprüche der Botaniker 
am schwierigsten fiel, und gerade diesen Ansprüchen dürfte er, 
nach meiner Ansicht, wirklich am wenigsten entsprochen haben. 
Ich möchte gleich im Voraus betonen, dass die diesbezüglichen 
Mängel des Buches bedingt sind durch prineipielle Anschauungen, 
welche der Verf. schon früher vertrat, die er aber erst hier zur 
consequenten Durchführung brachte. Gerade dieser Versuch einer 
consequenten Durchführung zeigt am deutlichsten die Unrichtigkeit 
der Prineipien. 
In Bezug auf die Umgrenzung der Gattungen hat Ver- 
fasser einen Standpunkt eingenommen, den er schon an anderer 
Stelle‘) vertrat und den auch Ref. schon an anderer Stelle”) be- 
kämpfte. Verfasser nimmt die Gattungen in kleinem Umfange und 
umgrenzt dieselben auf Grund der Formen seines Florengebietes. 
Eine Gattungsumgrenzung darf jedoch ausschliesslich nur auf Grund 
sämmtlicher in Betracht kommender Formen vorgenommen werden, 
widrigenfalls ihr jeder wissenschaftliche Werth abgeht. Sie darf aber 
nicht vorgenommen werden nach „Zweckmässiekeitsgründen* wie die 
Anlegung von Bestimmungstabellen, sondern nur nach wissenschaft- 
lichen Grundsätzen. Die Folge der Nichtbeachtung dieses Umstandes 
ist, dass wir in dem vorliegenden Buche eine ganze Reihe unhalt- 
barer Gattungen aufgestellt oder restituirt finden, die nichts weiter 
als eine Verwirrung der Nomenclatur bewirken werden. Ref. will die 
Berechtigung seiner Behauptung an einem Beispiele ausführlicher 
zu erweisen trachten. 
Auf Seite 183 ff. bringt Verf. wieder die Herbert’schen 
Gattungen Erinosma und Leucojum 1. e. S. zu Geltung. Die erstere 
umfasst Leucojum vernum L., die zweite L. aestivum L. Die beiden 
Gattungen unterscheiden sich nach v. Beck durch folgende Merk- 
male. Die Unterschiede werden von ihm an zwei, in Fig. 1 und 3 
reprodueirten Bildern erläutert. 
Erinosma Herb. Leucojum Herb. non L. 
1.1—2 Blüthen an der Spitze des| 2-7 Blüthen an der Spitze des 
bis 35 em hohen Schaftes. 35—60 cm hohen Schaftes. 
2. Fächer des Fruclhtknotens der| Fächer des Fruchtknotens nur 
Länge nach mit aufsteigenden |in der Mitte ihrer Hihe allseits- 
Samenknospen besetzt. wendige Samenknospen tragend. 
3. Die Scheidewände desselben in Scheidewände desselben in der 
der Mitte nicht vollkommen zu- | Mitte vollkommen zusammen- 
sammenschliessend. stossend. 
') In den Sitzungsberichten der k.k. zool, botan. Gesellsch. in Wien, XL. 
Bd. S. 13 1. 
*) Ebendort, S. 2. 
