Be 
27 
Die bisherigen Ausführungen haben ergeben, dass sich un- 
möglich, besonders in den wichtigsten und vom Verf. besonders 
hervorgehobenen Merkmalen des Fruchtknotens ein mehr als gra- 
dueller Unterschied zwischen den beiden „Gattungen“ Erinosma und 
Leucojum finden lässt. Und nun noch wenige Worte über die Ver- 
hältnisse bei einer verwandten Art. Leucojum Hernandezii Chamb. 
steht dem Leucojum aestivum sehr nahe. Betrachtet man den Frucht- 
knoten, so findet man einen von dieser Art insoferne abweichenden 
Bau, als die Samenknospen tief gegen den Grund hinabreichen und 
in der Zahl von 4—7 in einer Reihe stehen. Es stellt daher diese 
Art im Fruchtknotenbaue einen vollkommenen Uebergang von Leu- 
cojum zu Erinosma dar. 
Soviel über die Unterschiede der beiden angeblichen Gattungen. 
Hält man ihnen die schon erwähnte, vollkommene Uebereinstimmung 
im Baue der Blüthen und der vegetativen Organe entgegen, so kann 
kein Zweifel darüber bestehen, dass hier 2 gut unter- 
scheidbare Arten, nie und nimmer aber 2 Gattungen vor- 
liegen. 
Es würde zu weit führen, in ähnlicher Weise andere der vom 
Verf. unterschiedeneu Gattungen zu behandeln; ich verweise mit 
Rücksicht auf einige Fälle nur auf die Gattungsumgrenzungen, 
welche Hackel in der Bearbeitung der Gramineen in Engler 
und Prantl „Natürliche Pflanzenfamilien“ vornimmt, auf meine 
Arbeiten über Nigritella und Gymnadenia (Berichte der deutschen 
hot. Gesellsch. 1839) und Epipactis (Oesterr. bot. Gesellsch. 1889). 
Uebrigens ist Verf. mit Rücksicht auf seine Gattungsumgrenzung 
nicht consequent, während er beispielsweise bei den Gramineen, Lilii- 
floreen und ÖOrchidaceen im Gegensatze zu den üblichen An- 
schauungen kleine Gattungen liebt, ist er bei anderen Familien 
wieder ein Freund grosser Gattungen, so z. B. bei den Ranuneula- 
ceen (Ranunculus umfasst R. im e. S., Batrachium, Ficaria.). 
Zum Theile im Zusammenhange mit der Gattungsumgrenzung 
steht die vom Verf. angewendete Nomenclatur. Verfasser hat in 
diesem Buche‘) den Grundsatz durchgeführt, dass jede Art jenen 
Speciesnamen zu führen hat, der ihr von demjenigen beigelegt wurde, 
welcher ihr die Stellung in der heutigen Gattung anwies. Dies gilt 
auch in jenen Fällen, in denen der betreffende Autor einen zu Recht 
bestehenden Speciesnamen willkürlich änderte. Es ist begreiflich, dass 
dieser Grundsatz Hand in Hand mit der vom Verf. angewendeten 
engen Gattungsumgrenzung in zahlreichen Fällen eine vollständige 
Namensänderung zur Folge hatte. Es ist unangenehm genug, wenn 
heute bei der Durchführung des einzig richtigen Prioritätsprineipes, in 
Folge der Willkür früherer Autoren Namensänderungen nothwendig 
werden; man kann sie aber durchführen in der Anhoflung, dass 
') In seinen früheren, dasselbe Florengebiet behandelnden Arbeiten hat 
er die übliche, dem Prioritäteprineipe folgende Nomenelatur angewendet. 
