IRQ 
endlich nach vollständiger Anwendung des genannten Prineipes eine, 
keiner weiteren Aenderung unterworfene Nomenclatur geschaffen sein 
wird. Ein solcher Zustand wird auf dem vom Verf. eingeschlagenen 
Wege nie zu erreichen sein, nachdem der Gattungsbegriff, wie er 
selbst beweist, Verschiebungen unterworfen ist. Auf diesem Wege 
wird nur eine Vermehrung der Synonymie bewirkt, die sehr zu be- 
dauern ist; denn sie ist Schuld daran, wenn viele Botaniker der 
systematischen Richtung dadurch am wissenschaftlichen Ar- 
beiten verhindert werden, dass die Behandlung nebensächlicher 
Nomenclaturfragen allzusehr in den Vordergrund tritt. Verf. beruft 
sich in der Einleitung zu dem vorliegenden Buche auf seine „Mono- 
graphie der Gattung Orobanche*, wo er diesbezüglich sagt: „Die 
Abweisung des Grundsatzes der Anwendung des ältesten Species- 
namens befolge ich jedoch insbesondere ob der Unlöslichkeit des 
Gattungs- und Speciesnamens und weiter, weil ich die hiedurch 
herbeigeführten Umwälzungen unserer Pflanzenbenennungen 
ganz für unnöthig halte.“ Das sind die beiden Motive, die mass- 
gebend sein sollen, um noch viel grössere und niemals ein 
Ende nehmende Namens-„Umwälzungen“ herbeizuführen. 
Uebrigens hat der Verf. während der Durchführung seines 
Prineipes ganz darauf vergessen, was ihn zu demselben brachte. 
Wenn, um den ersten Grund zu behandeln, Gattungs- und Spe- 
ciesnamen unlöslich verbunden sind (warum?), dann darf bei 
Umänderung des Gattungsnamens Limodorum Tournef. in Jonorchis 
Beck auch der Speciesnamen „abortivum“ nicht von Limodorum 
abgelöst werden, sondern Jdie Pflanze müsste als Jonorchis einen 
neuen, nun wieder mit dem neuen Genusnamen unlöslich verbun- 
denen Speciesnamen erhalten. Verfasser hat in diesen und anderen 
Fällen die Consequenz seines Grundsatzes nicht gezogen und damit 
selbst gezeigt, dass sein oben angeführter Grundsatz von der 
„Unlöslichkeit des Gattungs- und Speciesnamens“ unhalt- 
bar ist. Wenn aber in den angeführten Fällen eine Lösung durch- 
geführt werden kann, dann hat beispielsweise Wiggers bei Aufnahme 
der Convallaria bifolia L. zu Majanthemum kein Recht gehabt, den 
Speciesnamen bifolia in convallaria zu ändern, er hätte sie Majan- 
themum bifolium nennen können und ebenso hätte der Verf. des vor- 
liegenden Buches verfahren sollen. — Was das zweite Motiv des 
Verfasser anbelangt, nämlich die Stabilität der Pflanzenbenennung, 
so braucht man nur sein Buch aufzuschlagen, um sich davon zu 
überzeugen, dass durch seinen Vorgang einer solchen Stabilität 
direct entgegen gearbeitet wird. Wenn man den einzig rich- 
tigen Weg einschlägt, den ältesten Speciesnamen zu gebrauchen, 
so wird die Art Convallaria bifolia immer den Artnamen „bifolia“ 
behalten, mag man sie mit Linne zu Convallaria, mit Allioni 
zu Unifolium, mit Wiggers und Roth zu Majanthemum, mit Gärt- 
ner, Meyer und Scherbius zu Bifolium, mit Heller zu Seiophylla 
stellen, während sie nach Beck’s Vorgang, je nachdem man sich einem 
oder dem anderen Autor anschliesst: Convallaria Lifolia, Unifolium 
