67 
zudem wird von ihnen durch den Zusatz „alle Abänderungen gehen 
ineinander über“ etwas behauptet, was nicht bewiesen wurde. 
Referent hätte diese tadelnde Bemerkung, die in gleicher 
Weise für manche andere Art gilt, nicht gemacht, wenn Verfasser 
den schon erwähnten, bei einer rein floristischen Arbeit durchaus 
nicht abweisbaren Standpunkt eingenommen hätte, kleinere Formen 
kritiklos grösseren anzureihen. Sie wurden aber nöthig, nachdem der 
Verfasser durch seine Bemerkungen und durch sein Verhalten in 
anderen Fällen bewies, dass er Kritik anwenden wollte, so dass 
seinen Anordnungen ein grösseres Gewicht beigelegt werden konnte. 
Die Unterscheidung und Benennung mancher minutiösen, 
geradezu Gandoger’schen Form, wie z. B. der Formen rubra, alba, 
bracteata bei Seilla bifolia L., der Formen rosea und wiridans bei 
- Anemone nemorosa L. etc. wäre im Interesse der Vermeidung 
- überflüssiger Nomenclatur und auch aus dem Grunde entbehrlich 
gewesen, weil dadurch der systematische Werth anderer, in gleicher 
Weise angeführter „Abänderungen“ gewaltig herabgedrückt wird. 
Ad 2, Verfasser hat im Anschlusse an Hackel u. a. jene 
Nomenclatur augewendet, dass für eine der Unterformen der Species- 
namen bleibt und diese als die typische bezeichnet wird. Er hat 
daher bei vielen Arten eine Form „typica“ genannt. Verfasser hat 
zunächst dieses Princip in seiner „Monograpbie der Gattung Oro- 
banche* angewendet und nun auf die vorliegende Flora übertragen. 
Er hat dabei übersehen, dass „si duo faciunt idem, non est idem*“. 
Der Monograph hat, wenn seine Arbeit nicht eine blosse Com- 
pilation sein soll, die Pflicht, sich über den systematischen Werth 
der von ihm unterschiedenen Formen klar zu werden; er kann eine 
der Formen als typische bezeichnen, wenn er zur Einsicht kommt, 
dass sie jener am nächsten kommt, die als Ausgangspunkt der 
anderen ahzusehen ist. — Ganz anders der Florist. Wenn ein 
Florist ohne die Gesammtheit der Formen in Betracht zu ziehen, 
eine Form herangreift und diese, nur um das Nomencelaturprincip 
zur Durchführung zu bringen, als typische bezeichnet, so begeht er 
damit den schon oben erwähnten Fehler, indem er von einer Pflanze 
mehr als sicher hinstellt, als er beweisen kann. 
Wenn es also schon nicht möglich ist, den Ausdruck „typica* 
in dem angedeuteten Sinne zu gebrauchen, so hätte seine Anwendung, 
wenn auch nicht wissenschaftlich, so doch in Hinblick auf die 
Nomenclatur, immerhin eine Berechtigung,') wenn damit die vom 
Autor der „Art“ gemeinte Form bezeichnet wird, um ihr auf alle 
Fälle ihren ursprünglichen Namen zu erhalten. Aber auch dies thut 
Verfasser nicht, denn in diesem Falle hätte er beispielsweise bei 
Sesleria coerulea Ard. seine Form calcarea Op. als „typica“ 
i ', Trotzdem halte ich die Anwendung des Wortes „typisch“ in doppeltem 
Sinne, einmal zur Bezeichnung der muthmasslich u:spränglichen Form, ein 
zur Bezeichnung jener Form, die der Autor der Art meinte, für 
