68 
bezeichnen müssen, er hätte bei Saponaria offieinalis L. die Form 
ß. olaberrima Ser. und nicht seine Form «. „typisch“ nennen 
müssen u. s. w. Wir sehen also, dass der Verfasser bald die eine, 
bald die andere Form herausgriff und als die „typische“ hinstellte, 
damit aber in den bezeichneten Fehler verfiel. 
In Kürze möchte ich noch die vom Verfasser angewendete Unter- 
scheidung und Benennung der Hybriden besprechen. Man kann 
in dieser Hinsicht, wie bekannt, einen verschiedenen Standpunkt ein- 
nehmen, für jeden derselben nicht unwichtige Gründe anführen; nur 
ein Vorgehen, wie es Verfasser einschlägt, ist nicht zu rechtfertigen. 
Er geht nämlich von dem Grundsatze aus, dass eine Hybride als 
neu zu beschreiben und zu benennen ist, wenn sie den bisher existi- 
renden Beschreibungen (auch für Hybride derselben Combination 
nicht entspricht. Es ist dieser Standpunkt grundverschieden von 
jenem, welcher auf der Beobachtung fusst, dass zwischen zwei 
Pflanzen zwei Hybride möglich sind (eine der einen, eine zweite der 
anderen Stammart näher stehende). Der Verfasser hält nur die vor- 
liegenden Beschreibungen für massgebend und erklärt es daher als 
zulässig, dass zwischen 2 Stammarten mehrere, ja unbegrenzt viele 
Hybride beschrieben und benannt werden können, soferne nur ihre 
Charakteristik nicht den Beschreibungen schon beobachteter Hybriden 
entsprechend ist. In Folge dieses Standpunktes finden wir beispiels- 
weise zwischen Saliw viminalis und S. purpurea vier Hybride 
beschrieben und zahlreiche im Gebiete beobachtete Formen mit 
neuen Namen versehen. 
Dem gegenüber sei Folgendes bemerkt: Jeder Botaniker weiss, 
dass die Individuen einer Pflanzenart verschieden sind, daher nicht 
alle Individuen einer auf Grund eines Individuums angefertigten 
Beschreibung vollkommen entsprechen können; es ist leicht ein- 
zusehen, dass dies bei Hybriden im erhöhten Masse der Fall sein 
muss, welche ja die Variabilität zweier Arten vereinigen. Man kann 
daher wissenschaftlich nur den ganzen Formenkreis zwischen zwei 
Arten mit einem Namen belegen, höchstens dann, wenn eine 
gewisse Constanz im Auftreten sich wahrnehmen lässt, die der 
einen Stammform näher stehende Pflanze von der der anderen mehr 
ähnelnden unterscheiden. Wenn man jedoch unbekümmert darum, 
jedes Exemplar einer Hybriden, das einer auf Grund eines anderen 
Exemplares derselben Combination angelesten Beschreibung nicht 
entspricht, neu benennt und beschreibt, dann benennt und 
beschreibt man Individuen; und auf diesem Standpunkt ist der 
Verfasser angelangt. 
Referent will damit die Besprechung des Buches beschliessen. 
Mit Absicht wurden in den vorstehenden Zeilen Einzelheiten nur 
dann berührt, wenn deren Besprechung zur Bestätigung einer aus- 
gesprochenen Ansicht nöthig war; wenn Referent sich in dieser 
Hinsicht eine Beschränkung auferlegte, so geschah dies nicht aus. 
Mangel solcher zur Besprechung geeigneter Einzelheiten, sondern 
insbesondere aus zwei Gründen. Einerseits waren es nicht einzelne. 
2 
