97 
Karte und gelangte auf diese Weise zur Erkenntniss, dass sich für 
gewisse, häufiger, doch zerstreut vorkommende Pflanzen ob ihres 
sporadischen Vorkommens auf verschiedenen Unterlagen, in ver- 
schiedenen Pflanzenregionen und Florengebieten keine Gesetzmässig- 
- keit des Vorkommens in unserem doch relativ sehr gut bekannten 
Lande eruiren lässt. Ich bin mir auch bewusst, keine für die Pflanzen- 
geographie Mitteleuropas wichtige Thatsache übergangen zu haben. 
Uebrigens ersieht man aus jeder meiner auch allgemein gehal- 
tenen Angabe 1. die Pflanzenformation (Wiese, Vorhölzer, 
Wälder ete.) in welcher sich eine Pflanze vorfindet; 2. die verti- 
cale Verbreitung, bis zu welcher Region') sie verbreitet ist 
(vielfach sind noch Angaben über die obere Höhengrenze eingeschaltet) ; 
3. die horizontale Verbreitung d.h. wenigstens die Begrenzung 
des Areales, Vegetationslinien im Allgemeinen; 4. das Florengebiet 
- z. B. pannonische Flora (es deckt sich aber oft mit den Regionen; 
für die mitteleuropäische (baltische) Flora entfiel die Nennung); 
- 5. die Abhängigkeit der Pflanze von der geognostischen 
- Unterlage, wo sie ermittelt werden konnte; 6. die Art des Auf- 
tretens (häufig, selten in Beständen, ete.); 7. die Blüthezeit.”) 
Es scheint mir daher Dr. Wettstein’s Ansicht, dass ich „die Sache 
zu leicht abgethan“ habe, nicht gerechtfertigt. 
Dass ich die Finder nicht nannte, gebe ich zu.°) Dass ich dies 
in einem Bestimmungsbuche nicht hätte thun dürfen, bevor ich 
nicht die Belegexemplare gesehen hätte, bezweifle ich. Selbst Neil- 
reich nennt sie nur in Ausnahmsfällen, in Grenier’s und Godron’s 
Flora oder Koch’s Synopsis u. a. fehlen sie. Meiner Ansicht nach 
muss man Angaben von Pflanzen, deren Vorkommen möglich ist, 
so lange für wahr halten, bis man sich nicht an der Hand von 
') Diese sind schon in meiner Flora von Hernstein pflanzengeo- 
graphisch und klimatologisch festgestellt. 
*) Selbst manche Standortsangaben in den Speeialarbeiten Dr. Wettstein’s 
geben nicht über alie diese Verhältnisse Aufschluss. So erfährt man bei den 
Seslerien (Abh. zool.-bot. Ges. 1888) z. B. nichts über deren verticale Ver- 
breitung, über Blüthezeit. 
’) Dr. Wettstein meint, ich hätte hiefür Platz gewonnen, wenn ich 
die nachgewiesenermassen im Kronlande noch nicht gefundene Nigritella 
fragrans oder die nicht mehr vorkommenden Delphinium elatum, Silene saxi- 
Er u. a, weggelassen hätte. Nun ist der Nachweis, dass Nigritella fragrans 
noch nicht gefunden worden sei, noch nirgends erbracht worden, denn Kerner 
(in Abh. zool.-bot. Ges. XV, S. 219) glaubt das Vorkommen nur in Zweifel 
zu ziehen, und Wettstein (in Ber. deutsch. bot. Ges. 1889, S. 314—315) 
hat die betreffenden Originalexemplare Dolliner's von der Raxalpe ebenso- 
wenig wie Kerner gesehen, kann daher nicht behaupten, dass eine Hybride, 
‚deren Stammeltern bei uns häufig sind, nachgewiesenermassen bei uns nicht 
vorkommt. Delphinium elatum ist schon von Neilreich aufgenommen worden, 
übrigens durch Kleindruck in meiner Flora als fremd bezeichnet, und Silene 
sarifraga konnte ich als eine im angrenzenden Gebiete vorkommende Pflanze 
en snie weglassen wie die Flora des Neusiedlersees. Ich bedauere daher, 
den Rathschlag Dr. Wettstein’s nicht befolgen zu können, indem die Weg- 
lassuug dieser Pflauzen wirklich begründete Vorwürfe nach sich ziehen würde, 
Oesterr, botan. Zeitschrift. 3, Heft 1801. 8 
