99 
Öriginalexemplaren von der Unrichtigkeit derselben überzeugen kann. 
Alleemeine Bemerkungen Wettstein’'s, wie, dass die eiren- 
thümliche Anordnung des Stoffes ihm nicht nachahmenswerth sei, 
dass die Bestimmungstabellen und Beschreibungen viel zu schwer 
verständlich seien u. a., brauche ich, als nicht weiter begründet, 
nicht zu widerlegen. Dr. Wettstein behauptet aber, „dass die von 
mir gegebene Charakteristik der Gymnospermen für einen Botaniker 
nicht nöthig gewesen wäre, und dass der Anfänrer derselben am 
Beginne eines Handbuches zur Bestimmung wie einer räthselhaften 
und ihm unlesbaren Inschrift gerenübersteht“. Den ersten Theil 
dieser Aeusserung kann ich nicht recht berreifen, denn meines 
Dafürhaltens ist eine sorgfältige Gliederung des Stoffes ohne eine 
Charakteristik der Gruppen überhaupt nicht möglich, und wenn ich 
dieselbe ausführlicher hielt und namentlich gebräuchlichere „Termini 
techniei* und Erläuterungen in Parenthese einfügte, kann das ja nur 
ein Vortheil sein. 
Bezüglich des zweiten Theiles der vorigen Aeusserung will ich 
erwähnen, dass ich auch bei einem Anfänger bescheidene Vorkennt- 
nisse voraussetze, denn Pflanzenbestimmen ist gewiss keine Kinder- 
spielerei, und dass ich im Vorworte zu meinem Buche erwähnte, 
dass dem allgemeinen Theile des Werkes ein kurzgefasster Abschnitt 
über Örganographie zum besseren Verständnisse des Textes bei- 
gegeben werden wird. 
Bezüglich der Gattungsumgrenzung spricht Dr. Wettstein 
die schwersten Vorwürfe gegen meine Flora aus, indem er sagt, 
ich habe dieselbe „nach Zweckmässigkeitsgründen und nicht nach 
wissenschaftlichen Grundsätzen, nicht auf Grund sämmtlicher in 
Betracht zu ziehender Formen, sondern nur mit Berücksichtigung 
der Formen des Florengebietes vorgenommen und so eine ganze 
Reihe unhaltbarer Gattungen aufgestellt oder restituirt, die nichts 
weiter als eine Verwirrung der Nomenclatur bewirken werden.“ 
Es wird mir schwer, kurz darauf zu antworten. Ich kann nur 
darauf hinweisen, dass Koch, Grenier, Godron, Gelakovsky und 
andere Forscher, denen wir unsere besten Florenwerke verdanken, 
auch nicht anders vorgegangen sind als ich, trotzdem aber mit ihrer 
Gattungsumgrenzung nicht übereinstimmen, dass ich bei der Belhand- 
lung der Gattungen stets unsere besten Werke, wie Bentham und 
Hooker’s Genera, die natürlichen Pflanzenfamilien u. a. zu Rathe 
zog und nur dort Trennungen vornahm, wo es mir nach der bisher 
in den einzelnen Familien festgehaltenen Gattungsumgrenzung zweck- 
dienlich oder geboten erschien. Auf diese Weise habe ich ‚manche 
Section wieder als Gattung restituirt, weil mir die Charakterunter- 
schiede zwischen den Sectionen viel grösser und gehaltvoller erschienen, 
als die generellen Unterschiede der benachbarten Gattungen und 
weiters, weil meine Anschauung dahin geht, dass der in den einzelnen 
Familien verschiedene Gattungsbegriff wenigstens in derselben Fa- 
milie bestmöglichst nach gleichen Grundsätzen festgestellt werden 
soll. Wenn Dr. Wettstein mir vorwirft, dass ich „im Gegensätze 
2 EEE Kabinen 
