100 
offenbar nur schlechtes Material vorlag. Herbert hat hauptsächlich 
weeen der Merkmale der Samen seine Gattung Erinosma aufgestellt, 
und meiner Ansicht nach mit Recht, denn Leuwcojum aestivum hat 
fast kugelize, auffällig grössere, 5—6 mm messende, rundum abge- 
rundete, anhangslose, glänzend schwarze Samen und ein hornartiges 
Nährgewebe, in welchem der grosse fast ?/, so lange Keimling liegt. 
Die Samenschale besteht im unteren Theile des Samens aus 4 Lagen, 
von denen die 2 äusseren aus kohlschwarzen Tafelzellen bestehen, 
sich von der inneren Hälfte der Testa trennen, und den Samen als 
brüchige, glänzend schwarze Haut rundum lose umgeben.') 
Hingegen hat Erinosma vernum als einzige Art dieser Gattung 
ellipsoidische, ohne Anhängsel 3—3°5 mm lange Samen, welche stets 
ein (nicht abfallendes!) kegelförmiges, 15—2 mm langes Chalaza- 
anhängsel tragen. Die Samenschale besteht nur aus einer Lage wenig 
verdickter Tafelzellen, welche dem Samenkerne fest aufliegen und 
dem Samen ein mattes, braunes, etwas körniges Aussehen verleihen. 
Das Nährgewebe ist gebräunt, fast holzartige und der Keimling sehr 
klein, kaum '/, so lang als dasselbe. 
Es ist möglich, dass diese hier nochmals vorgebrachten guten 
Differentialmerkmale in den Augen Dr. v. Wettstein’s vielleicht 
noch immer zu geringfügig erscheinen, um die Trennung der beiden 
Gattungen zu rechtfertigen; sie sind aber meines Dafürhaltens noch 
immer besser als die Unterschiede zwischen Cirsium und Carduus, 
Hieracium und Crepis, Ornithogalum und Gagea und vieler anderer 
gebräuchlicher Gattungen. Wenn aber Wettstein ausdrücklich 
hervorhebt, dass in den genannten Pflanzen „nur zwei gut unter- 
scheidbare Arten, nie und nimmer aber zwei Gattungen 
vorliegen“, so kann dazu bemerkt werden, dass, abgesehen von 
Herbert, der die Gattung Erinosma begründete, und von dem 
kritischen Kunth Kan. V), der sie beibehielt, Bentham und 
Hooker (Gen. III, S. 720) und Pax (Nat. Pflanzenfam. II, 5, 8. 105) 
die beiden Arten in zwei Sectionen Baker (Amaryll. S. 19) 
aber in zwei Untergattungen untergebracht haben, die ich 
wie die 3. Section als selbstständige Gattungen auffasse. 
Ich muss nun auch die leidige Nomenclatur der Arten 
berühren, die Wettstein selbst als nebensächlich bezeichnet, aber 
trotzdem des Weiten ausführt, um beweisen zu wollen, dass ich mit 
meinem Grundsatze, jenen Speciesnamen einer Pflanze anzunehmen, 
welcher ihr zuerst in der richtigen Gattung gegeben worden ist, 
vollends Unrecht habe, dass hiedurch die Nomenclatur der Arten 
nie eine Stabilität erreichen wird ete. 
Dagegen meint Wettstein, dass das einzige richtige Prioritäts- 
prineip in der rücksichtslosen Anwendung der ältesten Speciesnamen 
liege, gleichgiltig in welcher Gattung immer derselbe gegeben 
.') Die zweite Art dieser Gattung L. Hernandezianum Camb. ist wohl 
nur eine schmalblätterige Form von L. aestivum. 
