101 
worden sei,') nur so würde weiteren Aenderungen in der Nomen- 
clatur vorgebeugt, meine dagegen vorgebrachten Motive’) seien 
durchaus nicht massgebend u. s. w. 
Jeder Botaniker weiss, dass bezüglich der Nomenelatur der Arten 
vielerlei Ansichten herrschen, die ihr pro und contra haben, und 
dass es bisher trotz aller Congresse und Vorschläge nicht möglich 
war, eine Einigkeit zu erzielen. Man liess daher allen diesen Rich- 
tungen freien Lauf, wenn sie nur den binären Grundsätzen ent- 
sprachen. Es ist ja auch ganz nebensächlich ob eine Pflanze gerade 
den ältesten oder einen anderen Namen trägt, wenn sie nur durch 
die Benennung klar bezeichnet ist. Sache des Uebereinkommens ist 
es, diesen oder jenen Namen zu wählen. Richtig sind alle. Unlogisch 
dürfte es jedoch sein, wenn Wettstein meint, dass ich dureh den 
Wiedergebrauch des (ältesten) Speciesnamen „abortivus“ bei der 
Umtaufung der Gattung Limodorum in Jonorchis selbst die Lös- 
lichkeit eines binären Pflanzennamens bewiesen hätte. Richtig wäre 
das nur dann, wenn jeder Speciesnamen nur einmal im Pflanzenreiche 
vorkommen würde! Oder sollen die Speeiesnamen albus, niger, 
acer u. 8: w., deren Wiedergebrauch allgemein ist, für sich allein 
etwas mehr bedeuten als irgend eine Eigenschaft? Doch erst m 
ihrer Verbindung mit einem Gattungsnamen erlangen sie auf Grund 
von gegebenen Merkmalen systematischen Werth und verlieren dem- 
nach denselben auch wieder bei ihrer Trennung. 
Die mir zum Vorwurfe gemachte Differenz in der Nomenclatur 
der Arten ist übrigens gar nicht so bedeutend. 
Ich benütze ebenfalls dem @Gebrauche gemäss den ältesten 
Speciesnamen bei der Uebersetzung einer Pflanze in ein neues Genus, 
aber ich anerkenne nicht das „Müssen“, das Dr. Wettstein als 
Gesetz hinstellt. Namentlich sehe ich nicht ein, warum ein nach 
allen Regeln richtig gebrauchter Speciesnamen in der richtigen Gat- 
tung umgeworfen werden soll, weil man nachgewiesen hat, dass 
die Pflanze bereits in einer ganz entfernten Gattung einen anderen 
Artnamen besass. Der älteste Speciesnamen in der richtigen 
Gattung wird stets unumstösslich bleiben, so lange wir nicht 
den Art- oder den Gattungsbegriff ändern, was eben bei dieser und 
bei jener Nomenclatur immer vorkommen wird. Beim bedingungs- 
losen Gebrauche des überhaupt ältesten Speciesnamen ist man aber 
niemals sicher, ob nieht doch noch ein älterer in einer fremden 
Gattung gefunden werden dürfte, wofür ich mehrere Beispiele an- 
führen könnte. 
Anderntheils erachte ich die Anwendung des überhaupt ältesten 
iesnamens mit so vielen Ausnahmen behaftet und mit so vielen 
’) Wenn dies wirklich der Fall wäre, warum hat es gerade ein Vertreter 
dieses Grundsatzes, Prof, Ascherson, wieder aufgegeben? Warum nehmen 
es viele englische, französische, deutsche Autoren u, a. nicht an? 
®) Monographie der Gattung Orobanche 8. 61 f. 
