102 
Widersprüchen begleitet, ') dass ich schon aus diesen Gründen mich 
mit dieser Nomenclatur nieht befreunden kann. 
In Bezug auf die Unterscheidung engerer Formenkreise inner- 
halb einer Art, wirft mir Wettstein vor, dass ich durch kritik- 
lose Nebeneinanderstellung derselben in manchen Fällen trotz vor- 
liegender Arbeiten wieder völlige Unklarheit geschaffen habe, un. 
dass ich oft mehr behaupte, als sich beweisen lässt. 
Beweise hiefür soll Woettstein's Arbeit über Sesleria eoerulea 
liefern, der ich nicht gefolgt bin. Abgesehen von den bei dieser Ge- 
legenheit aufgestellten Behauptungen des Kritikers, welche so 
scharf sind, dass ich sie als persönliche Beleidigungen 
ansehen muss, die aber trotzdem nicht nachweisbar sind, weil ieh 
eben an meinem von Wettstein nicht geprüften Materiale und 
nach meinen Beobachtungen zu anderen Resultaten gelangte, wird 
es Niemand für unwahrscheinlich halten, dass zwischen den beiden 
jüngst von Wettstein wieder als Arten getrennten Seslerien*) die 
nur relativ in den Vegetationsorganen geringe differenzirt sind, 
Uebergangsformen möglich sind. Ich behaupte aber nach erneuerter 
Revision meines Herbares auch heute noch, dass Uebergangs- 
formen zwischen allen von mir in meiner Flora behan- 
delten Formen der Sesleria coerulea existiren. 
Den Tadel den Wettstein in der Anwendung des Epithetons 
typieus findet, mit welchem ich die zuerst binär benannte Form 
einer Pflanze der Einfachheit halber bezeichnete, halte ich für be- 
langlos; ich muss mich jedoch dagegen wenden, wenn der Kritiker 
meine Unterscheidung und Benennung der Hybriden als solche von 
Individuen ansieht und mir vorhält, dass zwischen zwei Arten 
nach der Beobachtung nur zwei Formenkreise von Hy- 
briden unterschieden werden können. Nach meiner und anderer 
‘) Als Beispiel hiefür führe ich nur einige Benennungen aus Wett- 
stein’s soeben erschienenem Lehrbuche an, in welchem doch vor Allem auf 
richtige Benennungen Rücksicht zu nehmen war. Die Weisstanne heisst darin 
Abies pectinata. Warum nicht Abies Picea, da dieselbe doch bei Linn Pinus 
Picea heisst? Warum wird der aus dem Jahre 1805 stammende Speciesname 
gewählt, wo doch Miller diese Pflanze schon 1768 als Abies alba bezrich- 
nete? Gattungsnamen werden doch wiederholt von Wettstein als Artennamen 
gebraucht, wie z. B. bei Quercus Ilex, Acorus calamus, Dianthus caryophyllus! 
— Die „Roth“-Fichte heisst Abies ewcelsa. Abgesehen davon, dass doch Eich- 
ler (nat. Pflanzenfam.) die Gattung Picea scharf charakterisirte, müsste sie 
doch Abies abies heissen. Die Zoologen dieser Nomenclaturrichtung perhor- 
resciren durchaus nicht die Wiederverwendung des gleichlautenden Species- 
namens! — Die Brunnkresse heisst Nasturtium offieinale. Abgesehen davon, dass 
der Gattungsname Nasturtium ganz unhaltbar ist, müsste doch nach Wett- 
stein’s Grundsätzen die Pflanze N. fontanum heissen (wie es Ascherson 
nach gleichen Grundsätzen in seiner Flora von Brandenburg gethan), wenn man 
schon Linne's Speciesnamen „Nasturtium aquatieum“ nicht anwendet, und 
den nächst älteren zur Verwendung bringt. Unsere Linden werden Tilia 
grandifolio und T. parvifolia genannt, wo doch viel ältere Speciesnamen 
existiren, u. Ss. Y. 
°®) Nach ART, (Resultate 1888) sind es nur Rassen. 
