105 
Anschauung sind zwischen zwei Arten unendlich viele Hybride möglich 
und in gewissen Fällen auch nachgewiesen wie z. B. zwischen Cir- 
sium palustre und ©. oleraceum, Saliv alba und 8. fragilis u. a. 
In solchen Fällen wird es unmöglich, nur zwei Formenkreise zu 
unterscheiden, man wird sich begnügen müssen, einzelne auf- 
fällige Hybride aus der Unzahl hervorzuheben, wenn man in eine 
nähere Unterscheidung der einzelnen Hybriden eingehen will, wenn 
nicht, dann ist zur Bezeichnung derselben nur ein Name richtig, 
und das ist der aus dem Speciesnamen der beiden Stammeltern 
zusammengesetzte. Kerner, dem wir vielfach die Klärung der Be- 
nennung der Hybriden verdanken, hat die einzelnen Hybriden zwi- 
schen zwei gleichen Stammarten stets nach Art der Arten verschieden 
und öfters mehrere benannt ; nach meiner Ansicht mit Recht, so 
lange sie sich unterscheiden lassen, denn Hybride sind Zufallsbil- 
dungen, die bald mehr bald weniger an Merkmalen ihrer Stamm- 
eltern aufweisen, aber gewiss nicht wie Wettstein meint für 
sich mehr variiren als die Arten. Da nun oftmals nur ein 
einziges Exemplar einer Hybride bekannt ist, muss die Beschrei- 
bung unbedingt eine Individuenbeschreibung sein. Wenn aber eine 
andere Hybride aus muthmasslich denselben Stammeltern ganz 
andere Merkmale zeigt als die bisher bekannten Hybriden, ja sogar 
Merkmale aufweist, die beiden Stammeltern fehlen, so ist es gewiss 
auch nach dem Gebrauche nicht gerechtfertigt, sie mit demselben 
Namen zu bezeichnen; ausgenommen, man benennt sie mit jenem 
der muthmasslichen Stammeltern. Ich habe bei der Benennung der 
Hybriden beiden Richtungen entsprochen und glaube hiermit dem 
allgemeinen Gebrauche gemäss vorgegangen zu sein. 
Wenn ich hiermit die Widerlegung und Klärung der haupt- 
sächlichsten Vorwürfe des Kritikers beschliesse, so eeschieht es au 
dem Grunde, weil ich die zahlreichen anderen Bemerkungen Dr. 
Wettstein’s als zu nebensächlich ansehe, und weil ich fürchte, äan 
Raum einer sachlichen Erwiderung ohnehin schon überschritten zu haben. 
Ich muss aber am Schlusse nochmals betonen, was ich schon 
Eingangs hervorhob, dass Dr. v. Wettstein einestheils an mein 
Handbuch Anforderungen stellte, die noch von keiner Flora erreicht 
worden sind, anderentheils bei seinen Ausführungen sich allzusehr 
auf persönliche Anschauungen stützte, die keineswegs noch genügend 
bekräftigt oder allgemein angenommen sind. Aus diesem Grunde 
scheinen mir Aeusserungen eines so scharfen Tadels wenig gerecht- 
fertigt, namentlich aber muss ich zur Wahrung meiner wissen- 
schaftlichen Ehre und mit Rücksicht auf das in meiner 
Flora Geleistete betonen, dass in keinem Falle eine 
zwingende Pflicht vorlag, vor der in meinem Buche ver- 
tretenen Richtung der Floristik zu warnen, umsomehr, 
als Dr. v. Wottstein mit keinem Worte das berührte, 
worin ich meinen Stolz finde, nämlich die Originalität 
des ganzen Werkes. 
Wien, am 9, Februar 1891, 
