104 
Bemerkung zur vorstehenden Erwiderung, 
Die Erwiderung des Herın Dr. G. R. v. Beck ermöglicht es 
mir, mich auf wenige Worte der Duplik zu beschränken. Wenn es 
eines Beweises bedurfte, dass meine in der Jänner- und Februar- 
Nummer dieser Zeitschrift, neben ausdrücklicher Anerkennung der 
Vorzüge des in Rede stehenden Buches, vorgebrachten kritischen 
Bemerkungen berechtigt waren, so dürfte dieser Beweis durch eine 
solche Erwiderung erbracht worden sein. Dr. G. v. Beck verschmäht 
es im Allgemeinen, die Prineipien und Anschauungen, 
welche ihn bei Abfassung seines Buches leiteten, sach- 
lich zu begründen; er bemüht sich durch Herausgreifen und Be- 
sprechen einzelner Bemerkungen aus meiner Kritik den Standpunkt 
der Streitfrage zu verschieben, durch Berufung auf anerkannte Autori- 
täten sich unter deren Schutz zu begeben und durch entsprechende 
Darstellung von Einzelnheiten in meinen Arbeiten vollständige Un- 
eingeweihten (allerdings nur diesen!) den Eindruck von Irrthümern 
und Inconsequenzen meinerseits zu machen. 
Eine Beurtheilung dieser Art von Erwiderung, sowie der Streit- 
frage überhaupt, überlasse ich beruhigt dem Urtheile der Fach- 
genossen. 
Nur in zwei Punkten stützt sich Dr. G. v. Beck auf That- 
sachen und trachtet, insoferne diese Thatsachen mit solchen, die ich 
vorbrachte, im Widerspruch stehen, mir den Vorwurf der Unge- 
nauigkeit zu machen. Die eine dieser thatsächlichen Bemerkungen 
betrifft die angeblichen Gattungsunterschiede zwischen Erinosma und 
Leucojum, die zweite unsere Sesleria-Formen. 
Was den ersten Punkt anbelangt, so hat Dr. v. Beck seine 
ursprünglichen Angaben ohnedies widerrufen, indem er (S. 99, Z. 22) 
selbst zugibt, seine Zeichnungen seien übertrieben gewesen, und 
wenn er in dem begreiflichen Streben seine Behauptung aufrecht zu 
erhalten, auf Seite 99, Zeile 25—32 Unterschiede in den Samen- 
knospen und deren Stellung mittheilt, so sagt er nichts Anderes, als 
das, was er aus meiner Kritik lernen konnte — mit Ausnahme der Angabe, 
dass die Samenknospen bei Z. vernum spitz seien, und diese An- 
gabe ist irrthümlich. Ich habe, um das müssige Streiten zu ver- 
hindern, im Discussionsabende der zoolog.-botanischen Gesellschaft 
in Wien am 20. d. M. meine Präparate vorgelegt; Herr Dr. v. Beck 
hat diese Vorlage durch Vorzeigen seiner Präparate erwidert; iclı glaube, 
Niemand der Anwesenden wird spitze Samenknospen gesehen 
haben. Ich glaube auch, dass Jedermann sich davon wird überzeugt 
haben, dass die Figur 4 meiner Zeichnung nicht, wie behauptet 
wurde, ungenau ist, sondern die feinsten Details des Präparates 
wiedergibt. 
Unterschiede im Samen der beiden Arten habe ich nie ge- 
leugnet. 
