GE 
119 
ein Blatt seine Basis an der Achso verbreitern kann, so Jdass z. B. 
erst entfernte Blattaulagen eines Kreises später an der Basis sich 
berühren. Schon Schleiden gab ganz richtig an. dass sich die Blatt- 
aulage, wenigstens in gewissen Fällen, aus der Achse gleichsam 
hervorschiebt.') Wie neuere Genetiker das in Abrede stellen können, 
ist mir unbegreiflich. Wenn dann die in der Achse gelegenen Basal- 
theile als ein ungetheiltes Ganzes sich erheben, so wachsen sie eben 
vereint, d. h. congenital, nicht aber ist es ein Achsengebilde, welches 
sich unter den ursprünglichen Blattanlagen erhebt. Die mit dem 
Worte „congenital* gegebene „Erklärung“ ist also ebensowohl that- 
sächlich als nach klarer Begriffsbildung wohlbegründet und keimes- 
wegs eine blosse „Umschreibung auf Grund einer unbewiesenen 
Voraussetzung“.”) Aehnlich verhält es sich mit der congenitalen 
Verwachsung zwischen der Stengelachse und dem untersten axillären 
Köpfchen von Sparganium simplex. Indem die Hauptachse sich 
streckt, streckt sich mit ihr vereint, also congenital, die Achse des 
Achselsprosses und man bemerkt im erwachsenen Zustande deutlich 
die Grenze zwischen der Hauptachse und der mitgewachsenen Basis 
des Köpfchenstieles. Hätte Dietz diese Erklärung der congenitalen 
Verwachsung, die ich in „Flora“ l.c. gab, verstanden, so hätte er 
sich die Widerlegung einer mechanischen Verwachsung, die ich dort 
ausdrücklich zurückgewiesen habe, und die absprechende Bemerkung, 
ar meine Behauptung einer Anwachsung hinfällig sei, ersparen 
Önnen. 
Dies zur Vertheidigung der congenitalen Verwachsung über- 
haupt. Auf den lächerlichen Ausspruch aber, dass meine „Auslegung 
nur aus einer Zusammenstellung von Kunstausdrücken besteht“ (!), 
habe ich keine Antwort. 
Weit mehr als der Widerspruch der Genetiker wiegt mir die 
Thatsache, dass auch ein so geschätzter comparativer Morphologe 
wie Engler gegen die Rispentheorie sich ausgesprochen hat. Ich 
habe seine Gründe ernstlich erwogen, aber die Ueberzeugung nicht 
erlangen können, dass meine Auffassung der T'ypha-Infloreseenz in 
„Flora* eine irrige war. Engler argumentirt so: Die Rispentheorie 
entstand unter dem Einflusse der Voraussetzung einer nahen Ver- 
wandtschaft von T'ypha und Sparganium. Es ist Engler aber 
schleeliterdings unmöglich, ausser der Stellung der Samenanlage 
noch andere Eigenthümlichkeiten zu finden, welche auf eine engere 
Zusammengehörigkeit der beiden Gattungen hinwiesen; sobald man 
aber keinen Grund dafür hat, die Blüthenverhältnisse bei Typha 
aus denen von Sparganium zu erklären, dann fällt auch jeder Grund 
dafür weg, die Verhältnisse in den Blüthenständen von Typha anders 
zu erklären, als es der Befund der Entwickelungsgeschichte lehrt. 
Engler bekennt, er gehöre nicht zu Denen, welche den Befund der 
ntwickelungsgeschichte über den Befund der vergleichenden Unter- 
') Schleiden, Grundzüge 3. Aufl. S. 120. 
”) Göbel in Botan. Ztg. 1882, 8. 394. 
10* 
w 
