197 
ausdrückt.') Wenn ich also in gegenwärtiger Schrift die kurze Be- 
zeichnung Rispentheorie (im Gegensatz zur Aehrentheorie) beibehielt, 
so will ich damit, wie dies auch Kronfeld selır wohl begriffen hat, 
keineswegs die Döll-Braun’sche Rispe gemeint wissen, aber ich 
denke, dass der aus Köpfchen oder Kolben zusammengesetzte race- 
möse Blüthenstand von T'ypha und Sparganium immerhin als Rispe 
bezeichnet werden kann. 
Schur hat zwar auch schon den Blüthenstand von Typha mit 
dem von Sparganium verglichen, das geschah aber in einer so un- 
klaren Weise, dass daraus die wahre Beschaffenheit der T'ypha- 
Inflorescenz keineswegs zu erkennen ist. Er sagt nämlich 1. c. p. 191: 
„Wenn die junge Blüthenknospe (womit der junge Blüthenstand 
gemeint ist) der Länge nach durchschnitten wird, so bemerkt man 
im Innern deutlich die Punkte, wo äusserlich die Scheiden ihren 
Sitz haben, und wenn ich auch nicht so viele Gelenke als Scheiden 
beobachten konnte, so liegt es in der Natur der Sache, dass solche 
vorhanden sein müssen. Jedes dieser angeführten Gelenke nähert sich 
der Kugelform, und denken wir uns diese kugelförmigen Stücke 
auseinandergezogen, so haben wir den Blüthenstand von Sparganium, 
mit welcher Gattung unsere T'ypha in morphologischer Hinsicht in 
mehrfacher genetischer Berührung steht. Von den Aroideen ist 
Tuypha insofern verschieden, als in dem keulenförmigen Blüthenstande 
von Arum die Spindel fleischig ist und die fruchtbaren und unfrucht- 
baren Blüthen nicht durcheinander, sondern in verschiedene Reihen 
geordnet sind.“ 
Unter „Gelenk“ versteht Schur, wie er S. 183 ausdrücklich 
sagt, die blattbildenden Stengelknoten. Wie nun durch Auseinander- 
ziehen dieser Knoten, die sich der Kugelform nähern sollen (!) und 
die man sich durch je eine Bractee unterstützt denken soll (!), die 
Inflorescenz von Sparganium entstehen kann, ist rein unverständlich. 
Schur meint hier aber offenbar nicht die Stengelknoten, sondern 
die Stengelglieder (Internodien) und die auf ihnen befindlichen 
Blütbenstockwerke. Dass aber mit dem blossen „Auseinanderziehen“ 
der Stockwerke noch lange nicht Alles erledigt ist, sieht Jedermann 
leicht ein. Davon, dass die Blüthenstockwerke Achselsprosse der 
Bracteen (die bereits da sind, also nicht erst hinzugedacht zu werden 
*, Dietz muss somit meinen Artikel in „Flora“ nur flüchtig gelesen 
und wenig verstanden haben da er meine Ansicht also referirt und kritisirt: 
„Döll und Braun hält den Blüthenstand von T'ypha für eine Verschmelzung 
einzelner Rispen. Auch spricht sich in neuester Zeit Celakovsky für letztere 
Ansicht aus und sucht unter allen Umständen der Döll’schen Erklärung Gel- 
tung zu verschaffen. Die von Gelakovsky vorgebrachten Argumente, welche 
schon Döll ins Treffen führte, wurden von Eichler widerlegt, auch spricht 
die Entwickelung dagegen.“ Ich soll also nur Döll’s Argumente wiederholt 
haben, und nichts mehr, und Eichler soll 4875 (Blüthendiagramme) meine 
eıst 1885 vorgebrachten Argumente widerlegt haben! Wenn Eichler etwas 
widerlegt hat, so war es nur der von Döll, olıne Rücksicht auf Sparganium, 
vorgestellte Modus der Rispentheorie, und nur gegen diesen spricht auch die 
Entwickelungszeschichte. 
