198 
brauchen) sein müssten, um den Köpfchen von Sparganium zu ent- 
sprechen, was doch die Hauptsache ist, sagt Schur nichts und er 
hat daran nicht einmal gedacht, wie aus dem Vergleich der „In- 
florescentia typhacea* (ein völlig überflüssiger und nichtssagender 
Ausdruck, ebenso wie etwa das „Borragoid* von Schumann) mit 
dem Blüthenstande von Arum, der doch eine einfache Aehre ist, 
deutlich hervorgeht. 
Nicht genug daran, vergleicht Schur den Typhen-Blüthenstand 
auch wieder mit einem Compositenköpfchen (S. 190). Er rechnet 
ihn nämlich „in morphologischer Beziehung zu den gehäuften Blüthen, 
wo aber nach Umständen durch Verlängerung der Blüthenachse bald 
ein Zapfen bald eine Aehre entsteht.“ Die Anbäufung der Blüthen 
von Typha auf einem gemeinschaftlichen Blüthenhoden, sagt er, 
lässt: sich sehr gut mit dem Blüthenstande der Compositen ver- 
gleichen, wenn wir nämlich den Blüthenboden, die Spreublättchen, 
die pappusähnlichen Borsten u. dgl. in Anschlag bringen wollen; 
er finde sich wenigstens veranlasst, die Gattung 7'ypha für die Com- 
posite unter unseren Monocotyledonen zu halten. Er findet also 
zwischen dem 7Z'ypha-Blütbenstand und einem Compositenköpfchen 
bei vielen Uebereinstimmungen den Unterschied, dass bei jenem die 
Blüthenachse verlängert, der Blüthenstand somit eine Aehre ist. 
Also auch hieraus ist zu sehen, dass Schur von der Deutung der 
Blüthenstockwerke als Achselsprosse der Hüllblätter weit entfernt war. 
An anderer Stelle (S. 189) zieht er wieder einen Blüthenstand 
der Gramineen zum Vergleiche heran, aber ebenso nebelhaft. Er 
bemerkt, dass die beiden Scheiden am Grunde der weiblichen und 
der männlichen Inflorescenz') miteinander alterniren, „wie die 
Glumellen bei den Gramineen, so dass man jede Abtheilung des 
Kolbens für eine sehr blüthenreiche Spicula halten könnte“. Dieser 
Vergleich hat aber keinen rechten Sinn, denn die Glumellen (Deck- 
und Vorspelze der Grasblüthe) gehören doch zwei verschiedenen 
Achsen an, die zwei Spathen von Typha aber derselben Achse; 
sollten aber nur die alternirenden unteren Glumellen (Deckspelzen) 
eines Aehrchens gemeint sein, wie Kronfeld diese dunkle Aeusse- 
rung interpretirt, so steht wieder in der Achsel der Deckspelzen 
eine Blüthe und keine Spieula; und wie verträgt sich dann die 
„männliche Spiecula* mit dem Vergleich mit Sparganium,: nach 
welchem die männliche Inflorescenz von 7'ypha, wenn „auseinander- 
gezogen“, den zahlreicheren männlichen Inflorescenzen von Sparganium 
gleichzusetzen wäre? Kurz, die Widersprüche sind so auffällig, 
dass ich Schur wohl nicht Unrecht thue, wenn ich klare morpho- 
logische Begriffe und Kenntnisse bei ihm vermisse. 
Nach Alledem hatte Schur keinen klaren Begriff von der 
Inflorescenz von T'ypha, trotz dem oberflächlichen Vergleiche mit 
') Schur erwähnt (S. 189) und bildet ab in Fig. 2, Taf. I, am Grunde 
des weiblichen Koulbens zwei opponirte Scheiden, was wolıl ein ganz unge- 
wöhnlicher Fall, wenn nicht ein Irrtlium ist. 
