205 
26. Ranuneulus reticulatus Schmitz und Regel Fl. Bon- 
nensis 339 (1841) trug früher folgende Bezeichnungen, nämlich: 
R. arvensis y. etuberculatus Seringe Mel. bot. n. 4, p. 67 (1826), 
R. arv. y. leiocarpus Rehb. Fl. germ. exc. 725 (1832), R. arv. 
y. inermis Koch (oder wahrscheinlich F. Neesv. Esenbeck in Röh- 
ling Deutschl. Fl. IV. 188 (1833). Der Reickenbach’sche Name kann 
wegen seiner Brauchbarkeit vorgezogen werden. Uebrigens möchte 
an den Fundorten dieser sehr bemerkenswerthen Form oder Art, die 
gewiss vielfach übersehen wurde, auf Häufigkeit oder Seltenheit 
(Petermann FI. Lips. 416) zu achten sein und eine Zählung der 
Individuen vorgenommen werden, um Vererbbarkeit oder Neuzeugung 
nachweisen zu können. Denn ein zahlreiches Auftreten dieser Form 
wird Vererbbarkeit nach sich ziehen, weil die Befruchtung von 
Individuen derselben Form die Beständigkeit derselben befestigt und 
ein sporadisches Erscheinen (wenn eine Einschleppung unter Saat- 
gut ausgeschlossen blieb) als Neubildung aufgefasst werden. Ein 
solches vereinzeltes Individuum des R. reticulatus erfährt den Nach- 
theil, durch Fremdbestäubung mit R. arvensis leicht Carpien zu 
zeitigen, welche in den Sämlingen ein theilweises Zurückkehren zu 
R. arvensis bekunden werden. Um aber diese Ansichten zu ent- 
scheiden, müssen die zur Samengewinnung aufgezogenen Individuen 
des Ranunculus arvensis var. leiocarpus in gewissen Stadien mög- 
lichst genau beobachtet, überwacht und alsdann die verschiedenen 
eigenhändig gesammelten Früchteproben dieser Form unter Bezeich- 
nung ihrer etwaigen besonderen Qualität getrennt. ausgesäet werden 
und nicht wie gewöhnlich nach Gutdünken eine gewisse Anzahl 
Früchte ohne vorherige Controle der Samenträger. Daher bedürfen 
die früheren Aussaatversuche, ausgeführt von Seubert und Godron, 
einer theilweisen Nachprüfung oder Wiederholung. Jedoch ist es 
wichtiger, der wirklichen Ursache vom Entstehen irgend einer aus- 
gezeichneten Form näher zu kommen, als ungenügende Versuche 
wegen der Beständigkeit der Formen vorzunehmen. 
27. Rhododendron villosum Roth, aufgestellt in Roth, 
Botanische Bemerkungen und Berichtigungen 159 (1807), war eine 
sehr unglückliche Berichtigung, die an Clerodendron fragrans Vent. 
verübt wurde. Für diese gewaltsame Neuerung kann kein genügender 
Grund angegeben werden und dieselbe darf nicht etwa mit einer 
ähnlichen verglichen werden, die E. Meyer (Elench. pl. Bor. 7) an 
der Gattung Botrychium vollzog, als derselbe Botrychium mit Ophio- 
glossum vereinigte und die neuen Signaturen ©. Lunaria E. M. 
nebst ©. matricarioides E. M. bildete, ohne an ©. pinnatum Lam. 
zu denken. An seinem Zöh. villosum wurden von Roth auch die 
Blattneetarien, die vorzüglich am Grunde des Blättes zwischen dem 
Hauptnerven und den seitlichen Nerven auf der Unterseite zu sehen 
sind, genügend gewürdigt und beschrieben. Dazu möchte ich be- 
. merken, dass an diesem Olerodendron kleinere durchscheinende Drüsen 
zerstreut auf der ganzen unteren Blattfläche und selbst auf den 
Hochblättern anzutreffen sind, doch konnte trotz dieser Wahrneh- 
Ossterr, botan, Zeitschrift, 6, Heft 1801, 47 
