271 
Dietz hebt zum Schlusse seiner entwickelungsgeschichtlichen 
Arbeit die Uebereinstimmungen und die Unterschiede von Spar- 
ganium und Typha hervor und gelangt, trotzdem er in der Bildung 
der Blüthenstände keinerlei Analogie und die Blüthen von T'ypha 
ganz ohne Perigon findet, doch auch zu dem Resultat, „dass alle 
diese gemeinsamen Eigenschaften hinlänglich die Einreihung der 
beiden Gattungen in eine Familie begründen“. Der doch vorhandenen 
Abweichungen wegen sei es aber angezeigt, sie wenigstens in zwei 
verschiedene Unterfamilien zu setzen, womit ich, wie schon bemerkt, 
einverstanden bin, obgleich sich die Begriffe der Unterfamilie mit 
dem der einzigen Gattung in derselben vollständig decken. Wenn 
Dietz aber hinzufügt, es sei auch gegen die Aufstellung zweier 
verschiedenen Familien wenig einzuwenden, nachdem er die Vereini- 
gung in einer Familie hinlänglich begründet gefunden hat, so 
widerspricht er damit sich selbst. 
Die Trennung von Typha und Sparganium in zwei Familien 
hat übrigens, wie schon Eingangs bemerkt, bereits im Jahre 1851 
Schur durchgeführt. Er sagt zum Schlusse seiner Abhandluug 1. c. 
S. 204: „Aus (sic) meinen Beobachtungen bin ich zu der Ueber- 
zeugung gelangt, dass die Gattung Typha nicht wie bisher mit 
Sparganium die Familie der Typhaceen DC., sondern von Spar- 
ganium getrennt eine selbstständige Familie bilden müsse.* An die 
„mehrfache genetische. Berührung“, die er früher zwischen beiden 
Gattungen gefunden ‚hatte, denkt er also nicht mehr. Dann folgt die 
Charakteristik dieser neuen Familie: Typhaceen Schur, in welcher 
der Blüthenstand ohne Rücksicht auf Sparganium kurz und gut 
„kolbenförmig, in zwei eingeschlechtige Abtheilungen getheilt“ genannt 
wird und die Blüthen als nackt beschrieben : werden, obwohl zuvor 
(S. 191) gesart worden, dass die Borsten der Typhablüthen am 
Bansendeien „borstenförmige Blüthenhülle* zu benenuen und den 
erigonborsten der Cyperaceen, wie Eriphorum, Blysmus, Rhyncho- 
spora analog seien. Ueber die massgebeuden Unterschiede von den 
Sparganiaceen wird aber nichts gesagt, auch sonst findet sich im 
Verlauf der Abhandlung keine Bezugnahme. auf Sparganium. Freilich 
will bei Schur die Trennung der Sparganiaceen von den Typhaceen 
nicht viel besageu, wie der folgende Passus bezeugt: „Was die 
Stellung von Ty»ha im System betrifft, so folge ich der Ansicht 
Reichenbach's ') und stelle sie als Familie neben die Cyporaceen, 
lasse dann die Sparganiaceen, Orontiaceen, Callaceen und dann die 
Aroideen folgen, wobei ich jedoch die siebenbürgischen Repräsen- 
tanten im Auge habe.“ Aus jeder Gattung der siebenbürgischen 
') Reichenbach hat in der Flora excursoria auech;,schon die 'Typha- 
ceen auf die eine Gattung Tupha beschränkt, Sparyanium dagegen unter den 
Alismaccen eingereiht, jedoeh später in Jen Icones for, germ. et helvet. 
Vol. IX, 1847 wieder die weitere Familie Typhacese mit den Unterfamilien 
Tuphese und Sparyanieae und sogar noch nut der dritten Unterfamilie Pan- 
daneae restaurirt, 
