419 
aber der systematischen, die ungleiche und zumeist durchaus irrationelle 
Behandlung der Nomenclaturfragen bereitet. Ebenso kann unter allen 
Botanikern, die Gelegenheit haben, solchen Fragen nahe zu kommen, auch 
kein Zweifel mehr darüber herrschen, dass nur durch eine consequente An- 
wendung des Prioritätsprincipes eine allen Anforderungen entsprechende und — 
dies halte ich für das wichtigste — eine endliche definitive Lösung der 
Nomenclaturfragen gefunden werden kann. Schade nur, dass durch Uneinigkeit 
in einigen mit dieser Frage zusammenbhängenden Punkten, speciell in Bezug auf 
die Behandlung von Arten, die den Gattungsnamen wechseln, sowie durch 
die Bequemlichkeit mancher Collegen die Herstellung einer einheitlichen 
Nomenclatur so sehr verzögert wird. Umso grösser ist der Werth eines 
Unternehmens, wie des fertig vorliegenden Buches, welches die Aufgabe, soweit 
dies derzeit einem Menschen möglich ist, bezüglich der Gattungen löst. Wie 
gruss die durch frühere Botaniker verursachte Verwirrung der Nomenclatur war, 
mag daraus entnommen werden, dass nicht weniger als 1074 Gattungen 
ihren Namen ändern mussten. Mag auch dieses Ergebniss für den Moment 
erschrecken, so beruhigt andererseits die Erwägung, dass diese Reform 
einmal durchgeführt werden musste und dass sie umso weniger fühlbar 
wird, je rascher sie sich vollzieht. — Bei der grossen Zahl dieser Aende- 
rungen drängt sich die Frage auf, ob nicht doch ein Theil derselben hätte 
vermieden werden können. Ich möchte diese Frage bejahen. Gewiss hätte 
sich die Zahl der veränderten Gattungsnahmen geringer gestellt, wenn (in 
Folge einer in die Nomenclaturgesetze aufzunehmenden Bestimmung) in 
solchen Fällen von einer Wiederherstellang der älteren Namen abgesehen 
worden wäre, wenn der Autor selbst den Namen änderte und eine Ver- 
wirrung der Nomenclatur durch ein Belassen der jüngeren Namen nicht zu 
befürchten war. Ferner hätte der Achnlichkeit der Gattungsnamen in vielen 
Fällen ein grösserer Spielraum gelassen werden können. — In der Einlei- 
tung bespricht der Verfasser seinen Standpunkt. Nicht unerwähnt darf bleiben, 
dass das werthvolle Werk nicht weniger als 109 monographische Revisionen 
ganzer Pflanzengruppen enthält. 
Mäule ©. Ueber die Fruchtanlage bei Physcia pulverulenta (Schreh.). 
Nyl. (Berichte d. deutsch. bot. Gesellsch. IV. Heft 7.) 8°. 5 8. 
Nach Verfasser sind die Lindau’schen „Primordien“ keine Anfangs- 
stadien der Apothecien; er nennt sie Lindau’sche Zellen und sieht sie als 
Organe noch unbekannter Function an. 
Magnus P. Eine Bemerkung zu Uromyces excavatus (DC.) Magn. 
(Hedwigia 1891. Heft 4.) 8°. 1 8. 
Malbranche A. et Niel E. Essai monographique sur les Ophiobolus 
observes en Normandie. (Bull. d. ]. soc. d. amis d. sc. natur. d. 
Rouen 3. Ser. 26. a.) 8°. 18 S. 1 Taf. 
Maury P. Contributions ä& la Flore du Paraguay. Cyperacdes. 
(Mem. d. 1. soc. d. phys. de Genöve XXXL) 4°. 44 8. 12 Taf. 
Mayr H. Aus den Waldungen Japans. München (M. Rieger). 8°. 
60 8. 
Massee G. British Fungi. Phycomyoates and Ustilagineae. London 
(L. Reeve & Co.). kl. 8°. 232 8. 8 Tafeln. 
Mitten W. On the species of musci and hepatieae recorded from 
Japan. (Transact. of the Linn. soc. of London 2. Ser. Vol, III, 
p. 3) 53 8. 4°. 1 Taf. 
