— 179 — 



lieh nicht allzu vollständig, als kuglige nicht aufspringende Beere, mit 

 abfallendem Kelche, aber persistierenden Narbenschenkeln, und ver- 

 härtendem Endokarpe 1 ). 



So hat sich also die Vermutung, die Pflanze möchte zu den 

 Euphorbiaceen gehören, nicht bestätigt. Wie nahe diese aber lag, so 

 lange die Blüten und Früchte unbekannt waren, zeigt ein Vergleich 

 mit dem zum Verwechseln ähnlichen Pachystroma ilicifolium. Auch ist 

 sie ehedem in Paris unter dem Namen Sapium ilicifolium in Kultur 

 gewesen. 



Auch die übrigen Ansichten, die über die systematische Stellung 

 unserer Pflanze geäußert worden sind, hat Rippa bereits widerlegt, 

 und es sei deshalb hier nur auf seine Ausführungen verwiesen. 



Die Familienzugehörigkeit der Olmediella ist somit durch Rippa 

 vollkommen aufgeklärt. 



Es würde sich nun noch um die Frage handeln, in welchem Ver- 

 hältnis die Gattung sich befindet zu Doryalis, ob sie als besondere 

 Gattung kann beibehalten werden, oder ob sie etwa gar mit ihr ver- 

 einigt werden muß, zumal ja Warburg 2 ) durch Einbeziehung von 

 Roumea und Abcria den Gattungsbegriff von Doryalis nicht unwesentlich 

 erweitert hat. Wir können uns auch hier wieder Rippas Ausführungen 

 nur anschließen. Die extrafloralen Nektarien und besonders die hohe 

 Vielzahl der einzelnen Glieder in den cf Blüten und die Art und Weise 

 des Reifens der Staubblätter, die weder gleichzeitig noch in zentripetaler 

 noch auch in basipetaler Reihenfolge sondern gruppenweise zur Reife 

 gelangen und daher auch wohl die Deutung der cf Blüte als ein Ver- 

 wachsungsprodukt mehrerer kleinerer Blüten rechtfertigen, sprechen da- 

 für, Olmediella als generisch verschieden von Doryalis anzusehen. Als 

 weiteren Grund wollte ich hier noch das Vaterland anführen, worauf 

 ich weiter unten zu sprechen komme. 



Bis hierher also können wir dem von Rippa eingeschlagenen Wege 

 unbedenklich folgen. Es ist sein Verdienst, die systematische Stellung 

 der Gattung Olmediella aufgeklärt zu haben. Die weiteren nomen- 



! ) Diese Angabe ist um so wichtiger, als das von der Q Pflanze gegebene 

 Habitusbild eine so erheblich von den cf Exemplaren abweichende Blattform zeigt, 

 daß man ohne die Tatsache der gelungenen Befruchtung an der Zugehörigkeit der 

 Q Pflanze zur selben Gattung nach dem Bilde allein sich gewisser Zweifel nicht 

 würde enthalten können. Hiernach muß die Pflanze nicht allein in der Blatt- 

 berandung, was man schon bei unsern hiesigen Exemplaren feststellen konnte, 

 sondern auch in der Form des Blattes außerordentlich veränderlich sein. 



*) Nat. Pflanzenfam. III 6. p. 44. 



