30 



der Hauptart durchaus getrennte Verbreitungsbezirke, die sorgfältiger 

 hervorgehoben zu werden verdienen, als diess bei Knapp mitunter 

 der Fall gewesen. Sehr anzuerkennen ist dagegen das Bestreben des 

 Verfassers, die Angaben der einzelnen Gewährsmänner in Bezug auf 

 ihre Glaubwürdigkeit zu prüfen und die zweifelhaften zu sondern; er 

 ist dabei nicht ohne Geschick zu Werke gegangen, obschon noch manche 

 Daten mit untergelaufen sind, an welche das kritische Messer eben- 

 falls hätte gesetzt werden künnen. Dass Knapp bei dieser Gelegen- 

 heit den Professor Weiss in einer nicht ganz geziemenden und der 

 Wissenschaft würdigen Weise angegriffen, hat der Recensent J. W. 

 bereits mit Recht gerügt; so manche andere von ihm benützte Quellen 

 verdienen nicht viel mehr Vertrauen, und es hätte einfach genügt, 

 wenn Knapp die Angaben von Weiss als nicht besonders brauchbar 

 bezeichnet hätte, wozu er allerdings durchaus berechtigt war. 



Irgendwo in seinem Buche macht der Verfasser, wenn ich nicht 

 irre, die Bemerkung, dass viele botanische Schriftsteller ihre Werke 

 mit unnothigen Citaten überladen, und dass selbst manche der bedeu- 

 tenderen oft nicht recht wüssten, worauf es bei Citaten ankäme. 

 Indessen ist in diesem Punkte sein eigenes Buch nicht gerade als ein 

 besonderes Muster hinzustellen; ein Menge der in demselben ange- 

 führten z. Th. veralteten Synonyme sind für den Zweck einer ein- 

 fachen Pflanzenenumeration entschieden überflüssig; ich für meine 

 Person muss gestehen, dass ich reichlich mit dem vierten Theil der 

 in Knapp's Buche aufgeführten Synonyme bei einer ähnlichen Arbeit 

 langen würde. 



Im Uebrigen, wie gesagt, ist das Buch entschieden lobenswerth und 

 der Verfasser, der offenbar Talent für derartige Arbeiten besitzt, könnte 

 sich ein weiteres grosses Verdienst erwerben, wenn er in ähnlicer 

 Weise die Flora eines der anderen minder bekannten Kronländer der 

 österreichischen Monarchie, bearbeitete, etwa die von Mähren, über welche 

 seit der längst veralteten Enumeration von Rohrer und Mayer keine 

 zusammenhängende Uebersicht erschienen ist. — Nun noch einige Be- 

 merkungen zum speziellen Theile, welche nicht in der Absicht zu 

 tadeln, sondern einfach im Interesse des Gegenstandes gemacht sind, 

 der seiner Natur gemäss vielfachen Stoff zur Besprechung bietet: 



Asplenium fontanum Beruh. Da Knapp A. germanicum und 

 A. Adianthum nigrum aus seinem Gebiete ausschliesst, deren Vor- 

 kommen immer noch eher möglich wäre, so ist zu verwundern, dass 

 er diese Art, die in Galizien sicher fehlt, da sie wärmeren Gegenden 

 Europas angehört, ohne Bedenken mit fortlaufender Nummer aufge- 

 nommen, zumal sein Gewährsmann für die einzige Angabe Weiss 

 war, also eine durchaus unsichere Quelle. 



Aspidium aculeatum ß. Swartzianum Koch (i. e. A. aculeatnm 

 Sw. verum) ist wold richtiger zu streichen, und sind die Standorte 

 entweder auf a. vulgare oder y. Braunii zu beziehen; ersteres gilt 

 als sicher von der Angabe: „in der Tatra allgemein verbreitet." 

 A. aculeatum vei'um ist eine mehr westliche und südliche Pflanze, 



